Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12368/2008

г. Москва

23.10.2008 г.

Дело N А40-27331/08-151-76

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовый комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г.

по делу N А40-27331/08-151-76, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) - ОАО "Спиртовый комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

о признании частично недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Георге О.В. по доверенности от 17.04.2008 г. N 02-1-27/026 @,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 г. в части уплаты акциза в размере 37.216.653 руб. и пени по акцизу в размере 1.498.940 руб. 81 коп.

Решением от 25.07.08 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требования заявителя отказал.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие у него переплаты по акцизу, а ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

Налоговый орган представил письменные пояснения на жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, указывая, что оно является законным, обоснованным и суд при его вынесении норм действующего законодательства не нарушил.

Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда инспекция поддержала доводы об отсутствии у заявителя переплаты по акцизам, а также о соответствии требования N 492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 г. налоговому законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

ОАО "Спиртовый комбинат" утверждает, что у него имеется переплата по акцизу в размере 78.365.984 руб. 69 коп., которая сформировалась в связи с излишней уплатой акциза: за сентябрь-октябрь 2004 г. в сумме 12.459.141 руб. 69 коп., за январь-февраль 2005 г. в сумме 41.973.404 руб., за май-июнь 2005 г. в сумме 15.254.058 руб., за август 2005 г. в сумме 4.101.326 руб. и за ноябрь 2005 г. в сумме 4.578.055 руб. Заявитель считает, что в связи с наличием переплаты по акцизам, сумма акциза, выставленная в Требовании, должна быть зачтена налоговым органом.

Указанный довод заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

18.09.2007г. и 31.10.2007г. ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в МИ ФНС России N 1 по Кемеровской области (налоговый орган, в котором ОАО "Спиртовый комбинат" состояло на учете в указанный период) с пятью заявлениями о зачете переплаты в общей сумме 78.365.984,69 руб. в счет его предстоящих платежей по акцизу.

МИ ФНС России N 1 по Кемеровской области были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета от 27.09.2007 г. N 1432 и от 09.11.2007 г. NN 1476-1479.

ОАО "Спиртовый комбинат" с данными решениями инспекции не согласилось и обжаловало их в Арбитражный суд Кемеровской области. Арбитражным судом Кемеровской области заявления общества были приняты и возбуждены судебные дела N N А27-10475/2007-6, А27-11802/2007-6, А27-11803/2007-6, А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6.

Решением от 24.12.2007 г. Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-10475/2007-6 отказал ОАО "Спиртовый комбинат" в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 г. и вступило в законную силу.

Решением от 25.03.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал ОАО "Спиртовый комбинат" в удовлетворении исковых требований по делу N А27-11802/2007-6. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 года.

Решением от 25.03.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал ОАО "Спиртовый комбинат" в удовлетворении исковых требований по делу N А27-11803/2007-6. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г.

Решением от 25.03.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал ОАО "Спиртовый комбинат" в удовлетворении исковых требований по делу N А27-11804/2007-6.

Решением от 25.03.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал ОАО "Спиртовый комбинат" в удовлетворении исковых требований по делу N А27-11805/2007-6.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ОАО "Спиртовый комбинат" переплаты по акцизу, утверждения заявителя об обратном являются несостоятельными.

Заявитель также указал в жалобе о том, что у ОАО "Спиртовый комбинат" имеется сумма возмещения по акцизу на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 45.895.267 руб., которая сформировалась в связи в превышением налоговых вычетов над общей суммой налога в январе 2007 г. в сумме 35.601.361 руб. и в апреле 2007 г. - 10.293.906 руб. Однако, по результатам проверки этой декларации, налоговый орган признал указанные в ней сведения недостоверными и вынес решение о привлечении общества к ответственности. Доказательств признания решения налогового органа неправомерным не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что Требование N 492 об уплате налога по состоянию на 28.04.2008 г. не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о размере недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о (налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В оспариваемом Требовании N 492 по состоянию на 28.04.2008 г. об уплате налога содержатся:

- сведения о сумме задолженности по налогу;

- размер пеней, начисленных на момент направления требования;

- сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах;

- сроки исполнения требования;

- меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

- основания взимания налога, а также имеются ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма утверждена Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 (Приложение N 2 к Приказу),

Требование N 492 от 28.04.2008 г. об уплате налога полностью соответствует положениям ст. 69 НК РФ и установленной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 форме. В силу чего довод заявителя в данной части обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденному Приказом ФНС РФ от 09.09.2005 г. N САЭ-3-01/444@ , а также ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе обращаться в налоговый орган за разъяснениями, однако данным правом Заявитель не воспользовался.

Судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины, распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. по делу N А40-27331/08-151-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская