Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12893/2008

г. Москва

Дело N А40-35325/08-143-108

24 октября 2008 г.

N 09АП-12893/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-35325/08-143-108, принятое судьей О.В. Цукановой по заявлению ООО "Эколь" к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС, и обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шелухиной В.В. по дов. от 10.10.2008.

от заинтересованного лица - Убушаевой Н.К. по дов. N 05-24\87832 от 29.09.2008.

УСТАНОВИЛ

ООО "Эколь" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 но г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган) от 30.04.2008г. N 18/60 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 149 082 руб.. заявленной к возмещению, и обязать ИФНС России N 4 по г. Москве возместить подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 2 149 082 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Решением суд решил: признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N -+ по г. Москве от 30.04.2008г. N 18/60 в части отказа ООО "Эколь" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 149 082 руб., заявленной к возмещению, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ - немедленное исполнение.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возместить ООО "Эколь" подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 2 149 082 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Заявитель 21 февраля 2008 года представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 723 390 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекцией составлен Акт N 18/60 от 06.03.2008 года, в соответствии с которым Заявителю предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 149 082 руб.

Не согласившись с доводами Инспекции, изложенными в Акте N 18/60 от 06.03.2008г. Общество представило 28.03.2008г. в налоговый орган возражения.

Однако, не смотря на представленные возражения, Инспекцией 30.04.2008г. вынесены решение N 18/60 о возмещении частично суммы НДС в размере 574 308 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 2 149 082 руб. и решение N 18/60-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили следующие выводы налогового органа:

- нецелесообразность участия в сделке ООО "Логри" по договору N 33 от 09.01.2007г.;

- нецелесообразность участия в сделках по договору N 0505 от 05.05.2007г. и договору N 0107 от 09.07.2007г. экспортера - ООО "Эколь"

- отсутствие экономической выгоды у Заявителя от совершения экспортных сделок по договорам поставки N 0505 от 05.05.2007г. и N 0107 от 09.07.2007г.

В части проверки обоснованности применения нулевой ставки НДС.

Для обоснования применения налоговой ставки 0% по НДС одновременно с представлением налоговой декларации Заявителем был представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением от 15.09.2004г. между Правительством РФ и РБ (далее по тексту - Положение):

договор N 0505 от 05.05.2007г., дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2007г., дополнительное соглашение N б/н от 13.08.2007г., спецификация N 8 от 29.08.2007г., на основании которого осуществлялась поставка товаров в Республику Беларусь;

- платежные документы, свидетельствующие о перечислении покупателем товара ОАО "Беларускабель" денежных средств на счет Заявителя по договору N 0505 от 05.05.2007г.: SWIFT 3303565 от 03.10.2007г., SWIFT 3099799 от 24.09.2007г.;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара ОАО "Беларускабель" на счет Заявителя по договору N 0505 от 05.05.2007г.: выписка банка от 03.10.2007г., выписка банка от 24.09.2007г.;

- заявления о ввозе товара в Республику Беларусь и уплате косвенных налогов, представленных покупателем ОАО "Беларускабель" по договору N 0505 от 05.05.2007г.: заявление N 304 от 25.10.2007г., заявление N 303 от 24.10.2007г. с отметками налогового органа Республики Беларусь;

- товарно-транспортные накладные - железнодорожные накладные по договору N 0505 от 05.05.2007г.: N АА376849 от 29.08.2007г., N АА376848 от 29.08.2007г.;

- товарные накладные по договору N 0505 от 05.05.2007г.: N 306 от 29.08.2007г., N 305 от 29.08.2007г.

Кроме того, Заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Беларускабель" по договору N 0505 от 05.05.2007г.: N 306 от 29.08.2007г., N 305 от 29.08.2007г.

договор N 0107 от 01.07.2007г., дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2007г., дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2007г., спецификация N 8 от 27.08.2007г., спецификация N 9 от 27.08.2007г., спецификация N 10 от 03.09.2007г., спецификация N 11 от 29.08.2007г., спецификация N 13 от 16.09.2007г., на основании которого осуществлялась поставка товаров в Республику Беларусь;

- платежные документы, свидетельствующие о перечислении покупателем товара ИЧПУП "Эколь" денежных средств на счет Заявителя по договору N 0107 от 01.07.2007г.: платежное поручение N 615 от 04.10.2007г., платежное поручение N 804 от 24.09.2007г., платежное поручение N 167 от 14.09.2007г., платежное поручение N 115 от 28.09.2007г.;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара ИЧПУП "Эколь" на счет Заявителя по договору N 0107 от 01.07.2007г.: выписка банка от 04.10.2007г., выписка банка от 24.09.2007г., выписка банка от 14.09.2007г., выписка банка от 28.09.2007г.;

- заявления о ввозе товара в Республику Беларусь и уплате косвенных налогов, представленных покупателем ИЧПУП "Эколь" по договору N 0107 от 01.07.2007г.: заявление N 16 от 17.10.2007г., заявление N 11 от 15.10.2007г., заявление N 12 от 15.10.2007г., заявление N 10 от 15.10.2007г., заявление N 9 от 15.10.2007г. с отметками налогового органа Республики Беларусь;

- товарно-транспортные накладные по договору N 0107 от 01.07.2007г.: ж/д накладная N АА376830 от 27.08.2007г., СМР N 0850978 от 29.08.2007г., СМР N СХ0022514 от 03.09.2007г.;

- товарные накладные по договору N 0107 от 01.07.2007г.: N 353 от 17.09.2007г., N 295 от 27.08.2007г., N 307 от 29.08.2007г., N 296 от 27.08.2007г., N 313 от 03.09.2007г.;

Кроме того, Заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ИЧПУП "Эколь" по договору N 0107 от 01.07.2007г.: N 353 от 17.09.2007г., N 295 от 27.08.2007г., N 307 от 29.08.2007г., N 296 от 27.08.2007г., N 313 от 03.09.2007г.

Таким образом, документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС представлены в полном объеме.

Замечаний к оформлению представленных документов и их достоверности налоговый орган не имеет.

Указанные документы были предоставлены Заявителем в налоговый орган одновременно с подачей декларации по НДС за октябрь 2007 года, что подтверждается отметкой от 20.11.2007г. о получении на сопроводительном письме Заявителя.

Более того, в резолютивной части оспариваемого решения Ответчиком установлено, что применение налоговой ставки 0% по НДС за октябрь 2007 года в размере 11 622 648 руб. обоснованно.

В части проверки обоснованности налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

1. Заявителем в обоснование налоговых вычетов, по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в размере 2 149 082 руб. представлены:

- Договор поставки продукции N 3007 от 30.07.2007г., дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2007г., приложение N 3 от 27.08.2007г., на основании которого осуществлялась поставка товаров от ИП Раковчук А.Л. в адрес Заявителя;

- копии счетов-фактур, выставленных поставщиком (ИП Раковчук А.Л.) в адрес ООО "Эколь" по Договору поставки N 3007 от 30.07.2007г.: N 324 от 29.08.2007г., N 325 от 29.08.2007г.;

- копии товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, приобретенного по Договору поставки N 3007 от 30.07.2007г.: N 235 от 29.08.2007г., N 236 от 29.08.2007г.;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Заявителем денежных средств в оплату за поставленный товар по Договору поставки N 3007 от 30.07.2007г.: N 179 от 21.09.2007г., N 184 от 25.09.2007г., N 182 от 24.09.2007г., N 189 от 26.09.2007г., N 192 от 28.09.2007г., N 193 от 01.10.2007г., N 195 от 03.10.2007г.;

- копии банковских выписок, подтверждающих оплату товара поставщику по Договору поставки N 3007 от 30.07.2007г.: выписка банка от 21.09.2007г., выписка банка от 25.09.2007г., выписка банка от 24.09.2007г., выписка банка от 26.09.2007г., выписка банка от 28.09.2007г., выписка банка от 01.10.2007г., выписка банка от 03.10.2007г.;

- Договор поставки N 1508 от 15.08.2007г., приложение N 2 от 27.08.2007г., на основании которого осуществлялась поставка товаров от ООО "Логри" в адрес Заявителя;

- копии счетов-фактур, выставленных поставщиком (ООО "Логри") в адрес ООО "Эколь" по Договору поставки N 1508 от 30.07.2007г.: N 286 от 29.08.2007г.;

- копии товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, приобретенного по Договору поставки N 3007 от 30.07.2007г.: N 325 от 29.08.2007г.;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Заявителем денежных средств в оплату за поставленный товар по Договору поставки N 3007 от 30.07.2007г.: N 199 от 03.10.2007г.;

- копии банковских выписок, подтверждающих оплату товара поставщику по Договору поставки N 3007 от 30.07.2007г.: выписка банка от 03.10.2007г.;

- Договор поставки N 11-2/01/07 от 09.01.2007г., Приложение N 21 от 24.08.2007г., Приложение N 22 от 24.08.2007г. на основании которого осуществлялась поставка товаров от ИП Раковчук А.Л. в адрес Заявителя;

- копии счетов-фактур, выставленных поставщиком (ИП Раковчук А.Л.) в адрес ООО "Эколь" по Договору поставки N 11-2/01/07 от 09.01.2007г.: N 320 от 27.08.2007г., N 321 от 27.08.2007г.;

- копии товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, приобретенного по Договору поставки N 11-2/01/07 от 09.01.2007г.: N 229 от 27.08.2007г., N 230 от 27.08.2007г.;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Заявителем денежных средств в оплату за поставленный товар по Договору поставки N 11-2/01/07 от 09.01.2007г.:

N 142 от 06.09.2007г., N 150 от 10.09.2007г., N 155 от 11.09.2007г., N 177 от 20.09.2007г., N 178 от 21.09.2007г.;

- копии банковских выписок, подтверждающих оплату товара поставщику по Договору поставки N 11-2/01/07 от 09.01.2007г.: выписка банка от 06.09.2007г., выписка банка от 10.09.2007г., выписка банка от 11.09.2007г., выписка банка от 20.09.2007г., выписка банка от 21.09.2007г.;

- Договор на оказание услуг по отправке грузов N 33 от 09.01.2007г. с ООО "Логри";

- копии счетов-фактур, выставленных ООО "Логри" в адрес ООО "Эколь" по Договору на оказание услуг по отправке грузов N 33 от 09.01.2007г.: N 311 от 31.08.2007г., N 364 от 28.09.2007г., N 301 от 31.08.2007г., N 302 от 31.08.2007г., N 303 от 31.08.2007г.;

- копии актов выполненных работ по Договору на оказание услуг по отправке грузов N 33 от 09.01.2007г.: N 311 от 31.08.2007г., N 364 от 28.09.2007г., N 301 от 31.08.2007г., N 302 от 31.08.2007г., N 303 от 31.08.2007г.;

копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Заявителем денежных средств в оплату по Договору на оказание услуг по отправке грузов N 33 от 09.01.2007г.:

N 141 от 06.09.2007г., N 241 от 23.10.2007г.;

- копии банковских выписок, подтверждающих оплату товара ООО "Логри" по Договору на оказание услуг по отправке грузов N 33 от 09.01.2007г.: выписка банка от 06.09.2007г., выписка банка от 23.10.2007г.;

- копия счета-фактуры N 02/1000298349 от 24.08.2007г., выставленная ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в адрес ООО "Эколь";

- копия акта выполненных работ N 225820 от 24.08.2007г. ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер";

- копия ж/д накладной N ЭЕ469395 ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер";

- копии документов, подтверждающих перечисление ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" денежных средств за услуги по счету-фактуре N 02/1000298349 от 24.08.2007г.: платежное поручение N 100 от 21.08.2007г. и выписка банка от 21.08.2007г.

- копия счета-фактуры N 732 от 03.08.2007г., выставленная ООО "Филин" в адрес ООО "Эколь";

- копия товарной накладной N 732 от 03.08.2007г. ООО "Филин";

- копии документов, подтверждающих перечисление ООО "Филин" денежных средств за товары по счету-фактуре N 732 от 03.08.2007г.: платежное поручение N 53 от 30.07.2007г.

- копии счетов-фактур N 730 от 10.09.2007г. и N 731 от 10.09.2007г., выставленные ООО "МВК-ЭНЕРГО" в адрес ООО "Эколь";

- копии товарных накладных N 729 и N 730 от 10.09.2007г. ООО "Филин";

- копии документов, подтверждающих перечисление ООО "Филин" денежных средств за товары по счетам-фактурам N 730 и N 731 от 10.09.2007г.: платежное поручение N 123 от 31.08.2007г., выписка банка от 31.08.2007г., платежное поручение N 130 от 03.09.2007г., выписка банка от 03.09.2007г.

- копия книги покупок за октябрь 2007 г.;

- копии выписок банка, платежных поручений, подтверждающих получение авансовых платежей от покупателей, НДС по которым включен в налоговые вычеты за октябрь 2007 г.;

- копии счетов-фактур, по которым НДС включен в налоговые вычеты;

- копии актов выполненных услуг, товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара.

Все вышеперечисленные документы были предоставлены Заявителем при проведении камеральной проверки по требованию налогового органа N 18-18/90373 от 30.11.2007г., что подтверждается сопроводительным письмом Заявителя от 26.12.2007г. с отметкой налогового органа о принятии от 27.12.2007г.

В перечисленных документах как установлено проверкой, нарушений не выявлено, "документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ", что подтверждается решением N 18/60 от 30.04.2008г. (абзац 1 стр. 11).

Заявитель в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года предъявил к вычету по НДС по ставке 18% налог на добавленную стоимость в размере 3 607 334 руб. Указанная сумма вычетов налоговым органом в решении подтверждена (абз.12 стр.12 решения N 18/60).

Сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком в бюджет с сумм оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), реализуемых на территории РФ в размере 862 094 руб. подтверждена Ответчиком в решении N 18/60 (раздел 5 стр.13):

"Заявителем были предоставлены документы, подтверждающие сумму налога 862 094 рублей, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (стр. 300 Декларации).

С сумм авансов, полученных от покупателей в октябре 2007 г. был исчислен НДС и отражен по стр. 140 в уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г. При отгрузке товаров и продукции покупателям, исчисленный НДС с авансов (полученных в октябре 2007 г., июне и августе 2006 г. и июне, июле, августе, сентябре 2007 г.) предъявлялся к вычету и был отражен по стр. 120 налоговой декларации за июнь и август 2006 г. и с июня по сентябрь 2007 г., и по стр. 300 налоговой декларации за июнь и август 2006 г., с июня по август 2007 г.

В данной части вычетов нарушений и претензий не выявлено.

Сумма НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1 500 340 руб., подтверждена Ответчиком полностью:

"Результаты камеральной проверки подтверждают правомерность включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в сумме 1 500 340 руб." (абзац 11 стр. 14 Решения N 18/60).

В части проверки обоснованности получения организацией налогоплательщика налоговой выгоды.

Инспекцией в оспариваемом решении делается вывод о направленности деятельности Заявителя на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и, как следствие, о неправомерности заявленных вычетов и возмещения.

Так выводы налогового органа основываются на:

1) нецелесообразность участия в сделке ООО "Логри" по договору N 33 от 09.01.2007г. 2) нецелесообразность участия в сделках по договору N 0505 от 05.05.2007г. и договору N 0107 от 09.07.2007г. экспортера - ООО "Эколь"

3) отсутствие экономической выгоды у Заявителя от совершения экспортных сделок по договорам поставки N 0505 от 05.05.2007г. и N 0107 от 09.07.2007г.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы не может согласиться с доводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Доводы Ответчика о нецелесообразности участия в сделке ООО "Логри" являются необоснованными по следующим причинам:

Заявителем заключен Договор N 33 от 09.01.2007г. с ООО "Логри" на оказание экспедиторских услуг, связанных с подготовкой и отправкой грузов, оформлением и получением товаросопроводительной и транспортной документации, контролем за прохождением и получением грузов.

В соответствии с п. 2.1.2 - 2.1.3. договора ООО "Логри" заказывает под погрузку и отправляет загруженные технически пригодные железнодорожные контейнеры со станции Нижневартовск-1 (Свердловская железная дорога) до станции Калинковичи (Белорусская железная дорога) в адрес грузополучателя ОАО "Беларускабель", а также осуществляет оформление и получение всей необходимой товаросопроводительной и транспортной документации.

С учетом достигнутых соглашений между Заявителем и ООО "Логри" услуги, оказываемые последним, включают перевозку экспортируемого товара до станции погранперехода Злынка (Российская железная дорога) - Закопытье (Белорусская железная дорога).

Для оказания соответствующих услуг ООО "Логри" привлекает транспортную компанию АОА "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" по договору N 4144 от 30.06.2006г., которое в свою очередь перевыставляет ООО "Логри" ж/д тариф, уплаченный РЖД. ООО "Логри" в свою очередь включает уплаченный ж/д тариф в стоимость услуг по оформлению и отправке грузов, оказываемых Заявителю.

Довод Ответчика о том, что Заявитель может самостоятельно, без помощи ООО "Логри" заключать договоры перевозки продукции в Республику Беларусь, в связи с тем, что, во-первых, между ООО "Логри" и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" установлены взаимоотношения по оказанию услуг на перевозку грузов, а, во-вторых, ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" находится в г. Москве, нельзя считать обоснованным.

Вывод налогового органа о возможности заключения Заявителем договора на оказание услуг по перевозке грузов напрямую с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" является незаконным, так как Заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, выбирает контрагента для ведения хозяйственной деятельности самостоятельно, исходя из своих потребностей, с учетом особенностей товара, конкурентоспособности, коммерческого знания и опыта контрагента при использования конъюнктуры рынка.

Заявитель не может быть ограничен налоговым органом в выборе контрагентов при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который в том числе выражается в свободе выбора контрагента по договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, действия Заявителя по выбору контрагента должны быть оценены исходя из презумпции их разумности и добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Является необоснованным вывод Ответчика о нецелесообразности экспортных сделок в связи с тем, что товар транспортируется непосредственно из адреса поставщика (ИП Раковчук А.Л. и ООО "Логри") в адрес получателей ОАО "Беларускабель" и ИЧПУП "Эколь", минуя экспортера - ООО "Эколь".

На основании изложенного Ответчик приходит к выводу, что присутствие в цепочке поставщик - покупатель-экспортер - инопокупатель" Заявителя приводит к увеличению цены товара, что в свою очередь приводит к завышенному размеру НДС,заявляемого экспортером к возмещению.

Вместе с тем, налоговым органом не приведено доказательств каким образом и на сколько увеличилась стоимость товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что Ответчиком не указано намеренное увеличение Заявителем стоимости товара с целью увеличения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, доказательств недобросовестности Заявителя либо неуплаты налога по всей цепочке контрагентов Заявителя налоговым органом не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-O-II налоговое Законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует Порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности от полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных |налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выводы Ответчика о нерентабельности экспортных сделок опровергаются расчетом, приведенным Заявителем в пояснительной записке по расчету рентабельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете рентабельности внешнеэкономической сделки Заявителя Ответчик некорректно учел сумму реализации, заявленную в налоговой декларации, а также неправильно определил сумму приобретения товара как 12 163 246 руб. вместо 11 749 491.38 руб., в связи с чем налоговый орган сделал необоснованный вывод об отсутствии экономической выгоды отданной сделки.

Таким образом, учитывая, что товар реализован на экспорт по цене 1 1 832 512.86 руб.. а приобретен у поставщика на сумму 11 749 491.38 руб.. прибыль в рамках данной реализации составила 83 021.48 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод Ответчика об отсутствии экономической выгоды от экспортной операции является необоснованным.

Ответчиком также в оспариваемом решении рассчитаны и приведены показатели финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

Так, рассчитаны коэффициенты рентабельности продаж, активов, налоговой нагрузки и др.

Однако в решении налоговым органом не указано, как влияют указанные коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость Заявителя, на применение Заявителем права на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результат анализа деятельности Заявителя с применением оценочных коэффициентов не имеет правового значения для исследования вопроса об обоснованности применения Заявителем налоговых вычетов.

Кроме того, проведение финансового анализа деятельности налогоплательщика на предмет финансовой устойчивости и платежеспособности с применением указанных коэффициентов, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Вывод Ответчика о том, что деятельность Заявителя не направлена на получение прибыли не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют не только наличие чистой прибыли Заявителя по итогам 9 месяцев 2007 г. в размере 1 982 000 руб., но и ее рост в динамике. Данный факт подтверждается Заявителем бухгалтерским балансом за 2006 г., 2007 г. и отчетом о прибылях и убытках за 2006 г... 2007 г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение в оспариваемой части незаконным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку судом установлена незаконность отказа в применении Заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 2 149 082 руб. и. соответственно, необоснованность отказа в возмещении указанной суммы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования Заявителя об обязании Ответчика возместить НДС в сумме 2 149 082 руб.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-35325/08-143-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева