Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12588/2008

г. Москва

Дело N А40-33720/07-45-278

23 октября 2008 г.

N 09АП-12588/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по делу N А40-33720/07-45-278

по иску ООО "АЛМ СТРОЙ"

к ООО "СААР-проект"

о взыскании 1.260.000 руб.

при участии:

от истца: Шустровой Е.Н. по дов. от 17.09.2007 г.

от ответчика: Баннова В.Ф. по дов. от 04.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СААР-проект" о взыскании 1.260.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец в соответствии с договором от 01.10.2003 г. N РРМС/03-18 перечислил ответчику двумя платежными поручениями аванс, однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, в связи с чем, истец отказался от договора и аванс подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 г. по делу N А40-33720/07-45-278 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, односторонний отказ от договора истцом не правомерен и противоречит закону.

Постановлением ФАС МО от 22.02.2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене решения, суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заказчик наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем, суд при новом рассмотрении суд должен установить какая часть работ выполнена, и разрешить, принимая во внимание установленные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с предметом и основаниями предъявленного иска.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 1.260.000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что договор от 01.10.2003 г. N РРМС/03-18 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку отсутствует согласованное сторонами техническое задание на проектирование, которое является существенным условием договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, перечисленные деньги по договору являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-33720/07-45-278 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛМ СТРОЙ" к ООО "СААР-проект" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 1.260.000 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец должен был узнать о незаключенности договора не позднее 05.10.2003 г., поскольку данное обстоятельство стало известно истцу только в судебном процессе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил норму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начало течение срока исковой давности 05.10.2003 г., тогда как истец узнал о нарушении своего права только 17.10.2008 г.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена норма части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар ответчику, и ответчик не доказал обратного.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-33720/07-45-278 подлежит изменению в части отказа исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630.000 руб., перечисленных платежным поручением N 208 от 24.02.2005 г., в этой части исковые требования подлежать удовлетворению, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 630.000 руб., перечисленных платежным поручением N 645 от 26.05.2004 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по данному платежу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 указанного кодекса Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор от 01.10.2003г. N РРМС/03-18, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием, совместно составляемом истцом и ответчиком (п.1.1, 2.1.3) разработать проектную документацию.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии со статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п.2.1.3 договора для выполнения работ истец обязан в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора передать ответчику (исполнителю) исходные данные, в том числе - техническое задание на проектирование (составляется совместно с исполнителем). Проектная документация, согласно п. 1.1 договора, должна быть разработана в соответствии с заданием заказчика.

Доказательств составления технического задания истцом или ответчиком (с последующим утверждением истцом), либо совместно сторонами договора, в том порядке как это предусмотрено самим договором, в материалах дела не имеется. Доказательства передачи истцом ответчику какого-либо документа как задания на проектирование, поручение истца подготовить такое задание и его утверждение истцом, в том порядке как это предусмотрено ст.759 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют. Имеющиеся в деле документы - переписка сторон договора, документы о передаче ответчиком документации и чертежей работникам истца (накладные, письма) сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами договора технического задания и исполнении договора в соответствии с техническим заданием.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, поскольку техническое задание не составлялось сторонами ни в отдельности, ни совместно, в силу положений статей 432, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя обязательства по договору платежными поручениями от 26.05.2004 г. на сумму 630.000 руб. и от 24.02.2005 г. на сумму 630.000 руб. перечислил ответчику аванс.

Поскольку договор признан незаключенным, то истец был вправе требовать у ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств по договору.

Однако, ответчиком в части платежа истца по платежному поручению N 645 от 26.05.2004г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал данное заявление обоснованным, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 01.10.2003г. N РРМС/03-18, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое задание не выдано и не утверждено), истец должен был узнать не позднее 05.10.2003г., поскольку 04.10.2003г. истек 3-хдневный срок, предусмотренный п.2.1 для истца в части передачи ответчику исходных данных, в том числе технического задания на проектирования.

В связи с этим, и 26.05.2004г. (день перечисления 630.000 руб. платежным поручением N 645) истец должен был знать о том, что договор, при отсутствии технического задания, является незаключенным, а следовательно, должен был знать о перечислении денежных средств без надлежащих к тому оснований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 29.06.2007г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), таким образом, срок исковой давности в части требования возврата 630.000 руб., перечисленных по платежному поручению N 645 от 26.05.2004г., истцом пропущен.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начало течения срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Оказывая в удовлетворении исковых требований в части второго платежа по платежному поручению от 24.02.2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец, перечисляя по данный платеж не мог не знать о том, что работы должны были быть выполнены по техническому заданию, которое должно быть им выдано либо утверждено (императивная норма, существенное условие договора на выполнение проектных работ), что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права истца требовать возврата неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд относится к данному выводу суда критически и признает его ошибочным, противоречащим законодательству, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела видно, что, перечисляя денежные средства, истец в качестве аванса желал получить результат работ - проектную документацию.

Более того, в рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление подрядных отношений, поэтому отклоняется как несостоятельная вывод суда первой инстанции о том, что лицо, требующее возврата суммы предоплаты, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы части 4 стать 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-33720/07-45-278 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания 630.000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-33720/07-45-278 изменить.

Взыскать с ООО "СААР-проект" в пользу ООО "АЛМ СТРОЙ" 630.000 руб. неосновательного обогащения, а также 8900 руб. возмещение расходов по госпошлине по иску и 500 руб. возмещение расходов госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк