Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-9194/2008

Город Москва

27 октября 2008 г.

Дело N А40-15561/08-20-25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г.

по делу N А40-15561/08-20-25, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "Совместное предприятие "Ваньеганнефть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лоншаковой С.А. по дов. N 20 от 20.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Каткова М.В. по дов. N 20 от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/3300 от 27.12.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в сумме 435 420,67 руб. (с учетом уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решения суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению в соответствующей части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. Общая сумма налога, заявленная к уплате в бюджет, составила 47 250 053 руб.

По требованиям инспекции N 10658 (N 52-31-11/16774 от 24.07.2007г.) и N 10156 (N 52-26-11/20637 от 29.08.2007г.) общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, а именно: книги покупок и продаж за июль 2007 г., копи счетов-фактур за июль 2007 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 51, 60, 62, 68, 90 в разрезе субсчетов за июль 2007 г., журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, расшифровки строк 070, 230 декларации, расшифровку стоимости реализованных услуг, не подлежащих налогообложению, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры с поставщиками товаров, договоры на транспортировку и таможенное оформление экспортной нефти, маршрутные поручения на транспортировку нефти, задания на платеж и др.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 27.12.2007г. вынесла решение N 52/3300, согласно которому отказано в привлечении к налоговой ответственности за отсутствием состава правонарушения; обществу предложено уплатить НДС в размере 439 285 руб. по сроку уплаты 20.08.2007г., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно включило счета-фактуры, полученные в июне-июле 2007 г., в книгу покупок за май 2007 г.; общество неверно определило ставку налога, необоснованно заявило к вычету сумму НДС на оформление сертификата происхождения товара и оплату агентского вознаграждения за услуги по портовой перевалки нефти; момент выставления счетов-фактур произошел после фактического помещения нефти под таможенный режим экспорта.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для подтверждения права на вычет налогоплательщик должен принять на учет товар (работу, услугу), иметь счет-фактуру, соответствующую требованиям п.5 и 6 ст.169 Кодекса, использовать принятые на учет товары (работы, услуги) в облагаемых НДС операциях.

Налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в книгу покупок за май 2007 г. счета-фактуры, полученные в июне-июле 2007 г. В бухгалтерских справках за июнь и июль 2007 г., представленных обществом, причина исправления указана как позднее представление счетов-фактур за услуги, принятые в мае 2007 г. Таким образом, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за июль 2007 г. в части косвенных расходов в размере 434 771,10 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что спорные счета-фактуры получены обществом в мае 2007 г. и отражены в книге покупок за май 2007 г., что подтверждается журналом регистрации входящих счетов-фактур, а также штампом "входящей корреспонденции" на каждом счете-фактуре.

Таким образом, до июля 2007 г. право общества на предъявление НДС, уплаченного по спорным счетам-фактурам, к вычету было бы документально не подтверждено, что повлекло бы отказ в его представлении при проведении налоговой проверки.

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для получения вычета соблюдение всех условий в одном налоговом периоде.

Включение обществом в декларацию по НДС за июль 2007 г. сумм НДС к вычету по спорным счетам-фактурам является правомерным, поскольку НДС в предыдущие налоговые периоды к вычету не предъявлялся и не учитывался при определении налоговой базы.

Кроме того, потери бюджета отсутствуют, необходимые для предоставления вычета оригиналы счетов-фактур были получены обществом в июле 2007 г.

Следовательно, все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах для предоставления вычета, обществом соблюдены.

Счета-фактуры содержат полные и достоверные сведения, отражающие совершение хозяйственных операций, и являются подтверждением права обществ на налоговые вычеты.

Доказательств отсутствия осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности инспекция не представила.

Таким образом, общество правомерно заявило к вычету НДС в размере 434 771,10 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что услуги по оформлению сертификатов товаров страны происхождения являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта и осуществляются исключительно с данной целью. Ввиду того, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товара представляют собой операции, которые по своему характеру могут осуществляться только в отношении экспортируемых товаров, они подлежат обложению по налоговой ставке 0%.

Суд первой инстанции исследовал представленные счета-фактуры, проанализировал затраты общества на общую сумму НДС 4 514 руб. на оформление сертификата происхождения товара и оплату агентского вознаграждения за услуги по портовой перевалки нефти и не принял указанный довод инспекции, указав на то, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товара не являются услугами по организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, их также нельзя назвать подобными услугами. То обстоятельство, что услуги по оформлению сертификатов оказывались в отношении товара, вывозимого за пределы территории РФ, не означает, что он подлежал обложению по налоговой ставке 0%.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N ТВХ-0083/05 от 15.06.2005г. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" поручает ООО "Меритайм-сервис" от имени, за счет и в интересах общества, а в необходимых случаях, от своего имени, но за счет и в интересах общества, за вознаграждение, произвести транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление нефти, поставляемой обществом на экспорт через специализированный морской нефтеналивной порт Приморск (ООО "Спецморнефтепорт Приморск").

Спорные счета-фактуры выставлены обществу за услуги по сертификации происхождения нефти и на оплату агентского вознаграждения.

Услуги по оформлению сертификатов происхождения товара заключаются в оформлении в Торгово-промышленной палате Российской Федерации сертификатов происхождения товара на каждую партию груза и оформлении сертификата качества товара.

Согласно п.1 ст.36 Таможенного кодекса Российской Федерации сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

В соответствии с п.2 ст.36 Таможенного кодекса РФ при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации сертификат о происхождении товара выдается органами или организациями, уполномоченными Правительством Российской Федерации, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Услуги по сертификации товаров являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта в силу п.2 ст.36 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации представление в таможенный орган соответствующих сертификатов является одним из условий для выпуска товаров.

Соответственно, услуги по сертификации товаров являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта и осуществляются исключительно с данной целью.

В постановлениях Президиума ВАС РФ N 1375/07 от 06.11.2007г. и N 7205/07 от 20.11.2007г. разъяснено, что хозяйственные операции подлежат обложению НДС по ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществлять только в отношении экспортных товаров.

В соответствии с п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 п.1 ст.164 Кодекса.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание довод инспекции о том, что фактически требование указанной нормы права связывает право на применение ставки НДС 0% не с фактом оказания услуг непосредственно при осуществлении вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а с фактом оказания услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации.

Услуги по оформлению сертификатов происхождения товара представляют собой операции, которые по своему характеру могут осуществляться только в отношении экспортируемых товаров, они подлежат обложению по ставке 0%.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения инспекции от 27.12.2007г. N 52/3300 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 649,57 руб., связанных с оказанием услуг по сертификации товаров, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-15561/08-20-25 изменить.

Отменить решение суда о признании недействительным, не соответствующим НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.12.2007г. N 52/3300 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 649,57 руб., связанных с оказанием услуг по сертификации товаров.

Отказать ООО "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" в удовлетворении требований о признании недействительным, не соответствующим НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.12.2007г. N 52/3300 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 649,57 руб., связанных с оказанием услуг по сертификации товаров.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова