Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12551/2008

г. Москва

Дело N А40-1033/08-128-5

"21" октября 2008 г.

N 09АП-12551/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-1033/08-128-5, принятое судьёй Назарцом С.И.,

по заявлению ОАО "Дальневосточное морское пароходство"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, в размере 10 130 610, 16 руб., проценты, начисленные на сумму излишне взысканных пеней, в размере 3 671 815, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пчелинцевой В.Г. по дов. N 251/08/ДВМП от 22.05.2008 г.,

от заинтересованного лица - Чурсиной Е.А. по дов. N 57-04-05/9 от 25.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.08.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Дальневосточное морское пароходство" требования удовлетворил в полном объеме. Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Дальневосточное морское пароходство" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку частично не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Дальневосточное морское пароходство" за период 2002 - 2003 годов Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 вынесено решение N 57-12/569 о 30.12.2005 г., которым налогоплательщику был предложено уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 239 312 623 руб. На основании данного решения налоговым органом были выставлены требования об уплате налога: N 234 от 10.01.2006 г.; N 262 от 20.02.2006 г., N 301-303 от 10.04.2006 г.; N 304 от 11.04.2006 г.; N 331 от 16.05.2006 г. (т. 2 л.д. 24-25, 48, 50-51, 69, 75-77). Доначисленные суммы налогов и пеней в 2006 г. частично были взысканы с расчётного счёта заявителя, а частично погашены путём зачёта за счёт имевшейся переплаты (т. 2 л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 45, 49, 52-53, 57-59, 62, 66, 70-71, 78-79, 82, 85, 88, 91, 94-97, 100-102, 105-107, 110-111; т.4 л.д. 65-104).

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2007 г., по делу N А40-4562/06-109-10 упомянутое решение Инспекции от 30.12.2005 г. N 57-12/569 признанно недействительным в части пунктов 1.1; 1.4.4; 1.4.5 (т. 1 л.д. 115-145, т. 2 л.д. 1-15). В дальнейшем заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 26.07.2006 г. N 097-00-14/21 о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней (т. 2 л.д. 16-22). Возврат налогов и пеней был произведен налоговым органом с просрочкой, в том числе после обращения заявителя с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган произвел возврат оставшихся сумм налогов и пеней, в связи с чем Заявитель уточнил требования и просит взыскать с налогового органа проценты, начисленные в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с возражением налогового органа против включения в расчет процентов пени, взысканных по требованиям N 262, 301, 302, 303, 304, 331 сторонами проведена сверка расчетов по пени. Из расчета процентов Заявитель исключил Требования N 301, 302 в полном объеме. Требование N 262 Заявитель оставил в части пунктов 17 и 2 в размере 11 47,95 руб., Требование N 331 в части пункта 1, Требование N 303, 304 - полностью. Спор по Требованию N 234 у сторон отсутствует. Проценты рассчитаны следующим образом:

Налог на прибыль:

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 13, 15, 17) - налог

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 14, 16, 18) - пени

Налогу на доходы иностранных юридических лиц:

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 19) - налог

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 20), требование от 20.02.2006 N 262 (п. 17), требование от 11.04.2006 N 304 - пени

Налог на добавленную стоимость

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 9) - налог

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 10) - пени

Налог на доходы физических лиц

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 11) - налог

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 12) - пени

- Требование от 10.04.2006 N 303 - пени

ЕСН

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 1, 3, 5, 7) - налог

- Требование от 10.01.2006 N 234 (п. 2, 4, 6, 8), от 20.02.2006 N 262 (п. 2 - 11.647,95 руб.), от 16.05.2006 N331 (п. 1) - пени.

Расчет процентов проверен налоговым органом, арифметических ошибок в расчете не обнаружено, периоды просрочки определены правильно.

Налоговый орган обжалует включение в расчет процентов пени, взысканные по требованиям N N 262 (п. 2 - 11 647,95 руб., п. 17), 303, 304, 331 (п.1), по основанию текущего характера их начисления, а также в связи с не обжалованием этих требований в суде. Вместе с тем, при проведении сверки начисления пени по требованиям NN 262, 301, 302, 303, 304, 331 налоговый орган в письменных пояснениях от 06.08.2008 г. указал, что основанием начисления пени по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 11 647,95 руб., взысканных на основании пункта 2 Требования N 262 является выездная налоговая проверка.

Налоговый орган затруднился указать основания начисления (за какой налоговый период, по какой декларации (расчету) пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в Требовании N 262 (п. 17) - 1 232 012,77 руб. и 304 - 1 642 683,71 руб., всего - 2 874 696,48 руб.; пени по НДФЛ - Требование N 303 - 632 747,17 руб.; пени по ЕСН (федеральный бюджет) - Требование N 331 (п. 1) - 331 888 руб., налоговый орган не может.

В данном случае выставление указанных сумм пени по требованиям было произведено налоговым органом за период с даты начисления налогов по решению налогового органа по выездной налоговой проверки до даты фактического их взыскания. К текущей задолженности данные пени не относятся, поскольку за этот период у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате текущих платежей.

Судом первой инстанции учтено, что пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 2 874 696,48 руб., взысканные по Требованию N 262 (п. 17) и Требованию N 304 возвращены Заявителю на основании решения о возврате N 2601 от 07.03.2008 г.

В решении о возврате N 2601 указано, что пени подлежат возврату на основании заявления Заявителя N 097-00-14/21 о возврате незаконно взысканных налогов и пени, а также в связи с исполнением решения суда АП-6315/06-АК от 26.06.2006 г.

Пени по НДФЛ в размере 632 747, 17 руб. также возвращены по заявлению N 097-00-14/21 решением о возврате N 2600 от 07.03.2008 г. Основание возврата - исполнение решение суда АП-6315/06-АК от 26.06.2006 г.

Пени по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 331 888 руб. возвращены по заявлению N 097-00-14/21 решением о возврате N 2602 от 07.03.2008 г. Основание возврата - исполнение решения суда АП-6315/06-АК от 26.06.2006 г.

То обстоятельство, что указанные требования вместе с решением налогового органа не были обжалованы, не свидетельствует о законности их выставления, поскольку возникновение обязанности по уплате налога связано только с наличием оснований, установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, к которым требование не относится.

Довод налогового органа о том, что осуществление зачета имевшейся переплаты у налогоплательщика в счет погашения задолженности не является принудительным взысканием налога и пеней, в связи с чем на суммы зачета проценты начислению не подлежат, отклоняется, поскольку осуществление зачета в счет погашения доначисленных по решению налоговой инспекции налогов и пеней после выставления требований об уплате налога является принудительным взысканием, следовательно, возврат данных сумм должен производиться в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, с начислением процентов.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возврат суммы излишне взысканных налога и пени от того, каким образом это излишнее взыскание произошло. В данном случае факт излишнего взыскания налоговым органом признан, сумма налога налогоплательщику возвращена. Следовательно, в соответствии со статьей 79 Кодекса, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты.

Также отклоняется довод налогового органа о несвоевременном обращении Заявителя с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Установленный пунктом 2 статьи 79 Кодекса месячный срок для подачи заявления о возврате суммы излишне взысканного налога исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. В данном случае, это вступление в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 г. N А40-4562/06-109-10 - 26.06.2006 г. - дата изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о наличии у Заявителя права на возврат процентов, начисленных за просрочку возврата излишне взысканной суммы налога, в полном объеме заявленных требований, а именно: начисленных на сумму излишне взысканных налогов - в размере 10 130 610,16 руб., начисленных на сумму излишне взысканных пеней - в размере 3 671 815, 13 руб.

Между тем решение суда в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует изменить по следующим основаниям.

При подаче заявления в суд первой инстанции ОАО "Дальневосточное морское пароходство" заявило требования об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возвратить ОАО "Дальневосточное морское пароходство" сумму излишне взысканных налогов в размере 4 856 279 руб. и пени 5 649 400 руб., а также об обязании Инспекции начислить и уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, в размере 10 130 610 руб. 16 коп. и проценты, начисленные на сумму излишне взысканных пеней, в размере 3 671 815,13 руб.

Исходя из заявленных требований ОАО "Дальневосточное морское пароходство" платежным поручением от 17.12.2007 N 1889 уплатило государственную пошлину в размере 100 000 руб. В дальнейшем, в связи с возвратом налоговым органом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции незаконно взысканных сумм налогов, обществом требования по настоящему уточнялись (т. 6, л.д.8).

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено того, что заявитель отказался от заявленных требований в части обязания Инспекции возвратить ОАО "Дальневосточное морское пароходство" сумму излишне взысканных налогов и пени в размере 5 197 145, 49 руб. зачтенных налоговым органом по решениям от 16.08.2006 N 6169 и от 14.08.2006 N 6165 Данное обстоятельство признает заявитель в заявлении об уточнении требований (т.6, л.д.16 и 18) и письменных пояснениях, данных сторонами в суде апелляционной инстанции. Поскольку заявитель добровольно отказался от заявленных требований в указанной части, а спорные суммы возвращены обществу до обращения налогоплательщика в суд первой инстанции (решения от 16.08.2006 N 6169 и от 14.08.2006 N 6165), является необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 569 руб., приходящиеся на упомянутую сумму налогов и пени в размере 5 197 145, 49 руб. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-1033/08-128-5 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственной пошлины в размере 20 569 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова Е.А. Солопова