Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1154/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1154/2011

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-32723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от ответчика (Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН): Котов В.Л., паспорт, доверенность от 10.02.2010,

в отсутствие представителей истца (ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС"),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года

по делу N А60-32723/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС"(ОГРН 1036603143280, ИНН 6659066808)

к Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (ОГРН 1036603482992, ИНН 6660005260)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" (далее - ООО "ТК "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (далее - Институт машиноведения УрО РАН, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 297 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 571 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего искового требования, поскольку его исчисление следует производить с учетом периода выполнения работ и их оплаты в 2005 году.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По его мнению, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о нарушении его права еще в 2005 году, что исключает в соответствии с гражданским законодательством применение нормы о сроке исковой давности.

Ответчик, представив отзыв на жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ООО "ТК "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС", ссылается на следующие обстоятельства.

Между Учреждением Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (пользователь) и ООО "ТК "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" (инвестор) заключен инвестиционный договор на постройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН N 1 от 20.08.2001 (л.д. 39).

Во исполнение указанного договора между сторонами заключен договор о предоставлении во временное пользование площадки на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амудсена, 119.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-34218/2008 по иску ООО "ТК "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" к Институту машиноведения УрО РАН инвестиционный договор N 1 от 30.08.2001 расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В письме от 20.05.2004 ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении восстановительных работ на объекте после пожара 13.03.2004.

Для выполнения работ 24 мая 2004 года истец как заказчик заключил с ООО "Офисстройкомплекс" договор подряда N 1, по которому последний с 30.05.2004 по 31.12.2005 обязался произвести ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий пожара в административном здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амудсена, 119, а истец обязался принять и оплатить названные работы (л.д. 28).

Оплата данных работ произведена заказчиком в общей сумме 1 200 000 руб. (л.д. 72-83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.06.2010 по делу N А60-3819/2010 установлено, что после пожара на спорном объекте производились ремонтно-восстановительные работы, о чем свидетельствует акт экспертизы N 44-5675-С/22 от 04.03.2005, из которого следует, что стоимость названных работ составила 1 207 724 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что проведение ремонтно-восстановительных работ инвестором не оплачено, истец просит взыскать неосновательное обогащение на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислить соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, что материалами дела подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом довод о том, что ответчик как сторона, заявляющая о пропуске срока исковой давности, должен был представить доказательства того, что истец знал или должен был знать о нарушении его права в 2005 году, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно установил, что исчисление срока исковой давности следует производить с учетом периода выполнения работ после пожара (с 2004 года по 2005 год).

Как видно из дела, работы производились по заданию истца подрядчиком на основании письма директора Института машиноведения УрО РАН от 20.05.2004. Расходы в связи с этим понесены истцом с учетом оплаты в 2005 году. Доказательств согласования с ответчиком расчета стоимости работ по устранению последствий пожара истец не представил. Ответчик наличие сметы отрицает.

Исходя их положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ, если иное не предусмотрено договором. Между тем, требований об оплате работ ответчиком от истца не поступало, в материалах дела таковые отсутствуют. До подачи искового заявления ответчик в письмах либо иных документах задолженность в соответствующей сумме не признавал. Ссылок на инвестиционный договор N 1 от 20.08.2001 письмо не содержит.

Более того, в исковом заявлении истец ссылается на выполнение работ в 2004 - 2005 годах.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (07.09.2010), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из равенства участников гражданских правоотношений, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, которые она приводит в основание своих требований и возражений. В настоящем случае обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие пропуска срока исковой давности, возлагается на истца. Между тем, истец не представил доказательств того, что не знал о нарушении своих прав в 2005 году.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-32723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина