|
16 марта 2011 г.
|
Дело N А60-32723/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,
при участии:
от ответчика (Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН): Котов В.Л., паспорт, доверенность от 10.02.2010,
в отсутствие представителей истца (ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС"),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года
по делу N А60-32723/2010,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС"(ОГРН 1036603143280, ИНН 6659066808)
к Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (ОГРН 1036603482992, ИНН 6660005260)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" (далее - ООО "ТК "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (далее - Институт машиноведения УрО РАН, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 297 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 571 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего искового требования, поскольку его исчисление следует производить с учетом периода выполнения работ и их оплаты в 2005 году.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По его мнению, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о нарушении его права еще в 2005 году, что исключает в соответствии с гражданским законодательством применение нормы о сроке исковой давности.
Ответчик, представив отзыв на жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Обращаясь с настоящим иском, истец, ООО "ТК "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС", ссылается на следующие обстоятельства.
Между Учреждением Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (пользователь) и ООО "ТК "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" (инвестор) заключен инвестиционный договор на постройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН N 1 от 20.08.2001 (л.д. 39).
Во исполнение указанного договора между сторонами заключен договор о предоставлении во временное пользование площадки на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амудсена, 119.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-34218/2008 по иску ООО "ТК "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" к Институту машиноведения УрО РАН инвестиционный договор N 1 от 30.08.2001 расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.
В письме от 20.05.2004 ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении восстановительных работ на объекте после пожара 13.03.2004.
Для выполнения работ 24 мая 2004 года истец как заказчик заключил с ООО "Офисстройкомплекс" договор подряда N 1, по которому последний с 30.05.2004 по 31.12.2005 обязался произвести ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий пожара в административном здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амудсена, 119, а истец обязался принять и оплатить названные работы (л.д. 28).
Оплата данных работ произведена заказчиком в общей сумме 1 200 000 руб. (л.д. 72-83).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.06.2010 по делу N А60-3819/2010 установлено, что после пожара на спорном объекте производились ремонтно-восстановительные работы, о чем свидетельствует акт экспертизы N 44-5675-С/22 от 04.03.2005, из которого следует, что стоимость названных работ составила 1 207 724 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что проведение ремонтно-восстановительных работ инвестором не оплачено, истец просит взыскать неосновательное обогащение на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислить соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, что материалами дела подтверждается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом довод о том, что ответчик как сторона, заявляющая о пропуске срока исковой давности, должен был представить доказательства того, что истец знал или должен был знать о нарушении его права в 2005 году, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узна
