Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-17102/2006

г. Москва

Дело N А40-71020/05-73-175 Б

27 октября 2008 г.

N 09АП-13020/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, Стешана В.В.

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговой Н.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г.

по делу N А40-71020/05-73-175 Б, принятое судьёй Прудниковой В.Г.

по заявление Бирюкова Ю.Н.

к должнику ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от кредитора Радуто В.В., Распутина А.С., конкурсного управляющего должника - Кутякин И.Е. по дов.

от кредитора Роговой Н.Б. - Юркин Е.К. по дов.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. приняты к производству заявления конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Шалыго А.П. и кредитора Роговой Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007г. о признании обоснованными требования ЗАО "Спецсталькомплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. конкурсный управляющий Шалыго А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" утвержден Муратов О.В.

Судом первой инстанции рассмотрены заявления конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и Роговой Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились представитель кредитора Радуто В.В. и конкурсный управляющий ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

Представители Роговой Н.Б. поддержали заявление по указанным в нем основаниям, представили письменные пояснения по заявлению в порядке ст. 81 АПК РФ и заявление о фальсификации доказательств, в котором указали на то, что в качестве доказательства возникновения долга ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" перед ЗАО "Спецсталькомплект" в размере 10 350 000 руб. был представлен договор поставки б/н от 10.01.2000г., заключенный между ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и ЗАО "Спецсталькомплект", полагали, что этот договор сфальсифицирован, в связи, с чем просят исключить его из числа доказательств по делу. В качестве доказательств по заявлению представили копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2001г., копию карточки счета 76.5 за первый квартал 2000 года ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", расшифровку кредиторской задолженности ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" по состоянию на 01.04.2000г., обороты по счету 76 за первый квартал 2000 года ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", копию договора поставки от 10.01.2000г., копию акта N 1 приема-передачи от 14.01.2000г.

Кредитор Распутин А.С. с доводами, изложенными в заявлении, не согласился и пояснил, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007г. не имеется, так как все перечисленные представителями Роговой Н.Б. обстоятельства являются косвенными, фактов не представлено.

Определением от 21.08.2008г. суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и кредитора Роговой Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007г. о признании обоснованными требования ЗАС "Спецсталькомплект" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определение, Рогова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не оценил надлежащим образом представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены изменения.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007г. суд признал обоснованными требования ЗАО "Спецкомплект" и включил их в реестр требований кредиторов должника в размере 10350000 руб. в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 12.03.2007г. существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, обоснованно посчитал, что изложенные основания в заявлениях конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и кредитора Роговой Н.Б. не соответствуют указанным признакам.

Представитель кредитора Роговой Н.Б. суду первой инстанции пояснил, что на момент рассмотрения требований ЗАО "Спецсталькомплект" 11.01.2007г. обстоятельства о которых он говорит, были известны представителю конкурсного управляющего, но он скрыл их, и по ним пояснений не дал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Роговой Н.Б. указал, что в данном случае он не видит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционную жалобу поддержал и просил исключить требования Радуто В.В., которой ЗАО "Спецсталькомплект" передало право требования в размере 10350000 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление кредитора Роговой Н.Б. о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения заявлений об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению не подлежит, так как данное заявление должно быть предметом рассмотрения в порядке исследования доказательств и может быть подано лицом, участвующим в деле в рамках рассмотрения требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявления конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и кредитора Роговой Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007г. о признании требования ЗАО "Спецсталькомплект" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Роговой Н.Б., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения от 21.08.2008г., поскольку отсутствуют обстоятельства указанные в ст. 311 АПК РФ для основания для пересмотра определения от 11.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2008 года по делу N А40-71020/05-73-175 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Н.Б. без удовлетворения.

Возвратить Роговой Н.Б. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

И.Н. Банин Б.В. Стешан