Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13384/2008

г. Москва

29 октября 2008 г.

N 09АП-13384/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2008 г.

Дело N А40-32961/08-115-79

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г.

по делу N А40-32961/08-115-79, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "ПСМ-Гидравлика.Центр"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Алхимов Е.Л. по доверенности от 01.06.2008 г., Калашникова И.И. по доверенности от 01.06.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Зимовский Р.Ю. по доверенности от 28.04.2008 г. N 05-04/45606

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ-Гидравлика.Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 26.12.2007 г. N 22-04/5999 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 25.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 %, а также документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

ИФНС России N 9 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем к проверке не представлена спецификация N 3 от 06.02.2006 г. к договору поставки от 01.01.2005 г. N 28/05; назначение платежа в представленной к проверке выписке банка не соответствует данным, указанным в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов N53 от 27.04.2006 г.; отсутствие в товарных накладных должности получателя, расшифровки подписи в графе "груз принял"; не соответствие номенклатуры товара в счетах-фактурах, товарных накладных и заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

ООО "ПСМ-Гидравлика.Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.05.2006 г. ООО "Урал-Союз" (переименовано в ООО "ПСМ-Гидравлика.Центр") представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 117 397 руб.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, Инспекцией вынесено решение от 26.12.2007 г. N 22-04/5999, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 713 589 руб. и в возмещении НДС в сумме 117 397 руб.; Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 128 446 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем к проверке не представлена спецификация N 3 от 06.02.2006 г. к договору поставки от 01.01.2005 г. N 28/05; назначение платежа в представленной к проверке выписке банка не соответствует данным, указанным в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов N53 от 27.04.2006 г.; отсутствие в товарных накладных должности получателя, расшифровки подписи в графе "груз принял"; не соответствие номенклатуры товара в счетах-фактурах, товарных накладных и заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с договором поставки от 01.01.2005 г. N 28/05, заключенным с ОДО "Гидротехсервис" (Республика Беларусь).

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004г. N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны с отметкой налогового органа, другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Во исполнение указанного Соглашения, заявителем в налоговый орган были представлены копии следующих документов: копии договора от 01.01.2005 г. N 28/05; выписки банка от 14.03.2006 г., от 30.03.2006 г., от 31.03.2006 г.; платежные поручения N 52 от 13.03.2006 г. на сумму 90 582 руб., N 70 от 29.03.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 74 от 30.03.2006 г. на сумму 333 589 руб.; заявление о ввозе товара в Республику Беларусь и уплате косвенных налогов N 53 к договору N28/05 от 01.01.2005 г. с отметкой налогового органа Республики Беларусь N 1628 от 27.04.2006 г.; товарно-транспортные накладные N 170 от 01.03.2006 г., N 219 от 17.03.2006 г.; счета-фактуры N 170 от 01.03.2006 г. на сумму 532 890 руб. и N 219 от 17.03.2006 г. на сумму 180 699 руб. с отметками налогового органа Республики Беларусь; CMR N 0095521 от 01.03.2006 г., N 0005157 от 17.03.2006 г.

Также заявителем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам товара, а именно: договор поставки от 01.03.2005 г. N 12/269, заключенного с ООО "ПСМ-Гидравлика"; счета-фактуры N 01109 от 17.03.2006 г. на общую сумму 65 094,70 руб., N 01032 от 14.03.2006 г. на общую сумму 129 788,20 руб., N00846 от 01.03.2006 г. общую сумму 574 719 руб.; товарные накладные N46-м от 16.03.2006 г. на сумму 65 094,70 руб., N35-м от 01.03.2006 г. на сумму 574 719 руб., N 44-м от 13.03.2006 г. на сумму 129 788,20 руб.; платежные поручения N 182 от 14.03.2006 г. на сумму 541 419,40 руб., N 298 от 14.04.2006 г. на сумму 129 788,20 руб., N 297 от 14.04.2006 г. на сумму 33 299,60 руб., N 299 от 14.04.2006 г. на сумму 65 094,70 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 %, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о не предоставлении заявителем к проверке спецификации N 3 от 06.02.2006 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания представленного в материалы дела сопроводительного письма от 19.05.2006 г. следует, что спорная спецификация была представлена Обществом в налоговый органа в составе приложений к договору N 28/05 от 01.01.2005 г. (т.1 л.д.41-43).

Доводы Инспекции о несоответствии назначения и суммы платежа в представленной к проверке выписке банка данным, указанным в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 53 от 27.04.2006 г., необоснованны, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов - платежных поручений N 52 от 13.03.2005 г., N70 от 29.03.2006 г., N 74 от 30.03.2006 г., товарных накладных, CMR, которые содержат ссылки на назначение платежа, номер договора, наименование товара, позволяла Инспекции идентифицировать факт оплаты товара, экспортированного за пределы таможенной территории Российской Федерации по договору поставки от 01.01.2005 г. N 28/05.

То обстоятельство, что в товарных накладных отсутствует указание должности получателя, расшифровки подписи в графе "груз принял", само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Как правильно указал суд первой инстанции, товарно-транспортные накладные были приняты к учету и отражены в бухгалтерском учете заявителя. Отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товаров и не может являться самостоятельным основанием для признания обоснованным отказом в возмещении НДС.

Являются необоснованными доводы налогового органа о не соответствии номенклатуры товара в счетах-фактурах, товарных накладных и заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, поскольку в указанных документах использовались родовые цифровые наименования товара, используемые в качестве запчастей для строительно-дорожной техники, указанные в соответствии с выставленными в адрес покупателя счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008г. по делу N А40-32961/08-115-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева