Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-13157/2008

г. Москва

Дело N А40-50564/08-127-193

28 октября 2008 г.

N 09АП-13157/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы

от 19.08.2008 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-50564/08-127-193, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "АББ Электроинжиниринг"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Яковлев М.Е. паспорт 45 03 897592 выдан 09.08.2002 г. по доверенности N 194 от 08.07.2008 г., Семенова И.Ю. паспорт 45 05 877653 выдан 27.05.2003 г. по доверенности N 223 от 29.09.2008 г., Шмидт О.Н. паспорт 51 N 3601241 по доверенности N 229 от 20.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Арутюнов Р.Р. по доверенности N 15/56679 от 27.10.2008 г. удостоверение УР N 398250

УСТАНОВИЛ:

ООО "АББ Электроинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г.Москве N 17-13/012 от 11.07.2008 г. в части.

Одновременно ООО "АББ Электроинжиниринг" подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения N 17-13/012 от 11.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по существу спора.

Определением суда от 19.08.2008 г. ходатайство ООО "АББ Электроинжиниринг" удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России N 28 по г.Москве N 17-13/012 от 11.07.2008 г. в части предложения ООО "АББ Электроинжиниринг" уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. (федеральный бюджет) - 18 039 094,66 руб. (п.п.3 п.3. 1 резолютивной части решения);

- недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. (бюджет субъекта федерации), всего -48 567 613,10 руб. (п.п.4 п.3.1 резолютивной части решения);

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. - 65 821 885 руб. (п.п.5 п.3.1 резолютивной части решения);

- соответствующие суммы пени и штрафов, указанные в п.п.1, 2, 3.2, 3.3 решения;

- уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в 2005 г., подлежащих возмещению (доначислению), в сумме 2 923 561,00 руб., в том числе:

апрель 2005 г. - 584 838 руб.;

июнь 2005 г. - 832 954 руб.;

июль 2005 г. - 796 711 руб.;

август 2005 г. - 709 058 руб. (п.5 резолютивной части решения) до принятия решения по существу спора.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 28 по г.Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований.

ООО "АББ Электроинжиниринг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями бухгалтерского баланса предприятия на 30.06.2008 г., выписками со счетов, бухгалтерской справкой о кредиторской задолженности общества. В отзыве заявитель возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что оспариваемой частью решения N 17-13/012 от 11.07.2008 г. ИФНС России N 28 по г.Москве предложила уплатить недоимку, пени и штрафы по НДС и налогу на прибыль. Взыскиваемые суммы являются существенными для заявителя. Общество не имеет возможности единовременно изъять со своих счетов практически все оборотные средства. Данная операция может привести к фактической остановке его деятельности. Взыскание денежных средств в оспариваемых суммах повлечет уменьшение оборотных средств организации, которых на счетах организации недостаточно, в подтверждение чего общество представило выписки ЗАО КБ "Ситибанк" за 31.07.2008 г.

Заявитель указывает, что взыскание денежных средств в размере, установленном оспариваемым решением, повлечет отрицательные последствия для деятельности общества, а именно:

1) невозможность осуществления в следующем месяце в полном объеме текущие расчеты с бюджетом (внебюджетными фондами) по налогам (сборам);

2) невозможность выплаты в установленные сроки и в установленных размерах заработной платы сотрудникам;

3) невозможность исполнения в полном объеме перед контрагентами обязательств, связанных с изготовлением и поставками электротехнических изделий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб исходя из следующего.

Согласно решению налогового органа заявителю начислены недоимки, пени и штрафы по НДС и налогу на прибыль в сумме более 65 000 000,00 руб., что является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки и (или) для зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов в счет исполнения обязанности по уплате спорных сумм, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

В п.3 ст.199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной заявителем справки от 01.08.2008 г. исх. N 08-08-02 штатная численность сотрудников общества составляет 482 человека. Сроки выплаты сотрудникам аванса и заработной платы 7-е и 20-е числа месяца соответственно. Сумма расходов заявителя на оплату труда в полном объеме за предыдущий месяц - июнь 2008 г. - составила более 30 000 000 руб.

В случае взыскания с предприятия сумм, указанных в оспариваемом решении, заявитель не сможет в полной мере выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Сумма краткосрочных долговых обязательств, которые заявитель должен выполнить перед контрагентами, составляет 2 118 034 000 руб. (стр.621 Бухгалтерского баланса на 30.06.2008 г.).

Взыскание начисленных сумм налогов и пени на основании оспариваемого решения может повлечь применение контрагентами расторжения заключенных контрактов и взыскание убытков, пени и штрафных санкций.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к причинению ущерба хозяйственной деятельности заявителя и работникам предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность.

По данным бухгалтерского баланса за 2-й квартал 2008 г. расчет оценки стоимости чистых активов заявителя показывает сумму в 1 547 376,00 руб.

Наличие чистых активов в сумме, значительно превышающей сумму налоговых претензий по обжалуемому решению налогового органа, служит гарантией исполнения оспариваемого решения и поступления в бюджет начисленных сумм налога и пени, в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель добросовестно исполняет свои налоговые обязанности, что подтверждается актом сверки от 23.06.08 г., согласно которому у общества показаны существенные суммы переплаты по налогам.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в случае списания банком сумм недоимки, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль в сумме более 65 000 000,00 руб. со счета заявителя в безакцептном порядке, финансовое положение заявителя ухудшится. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для предприятия причинение значительного ущерба.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта как за счет денежных средств заявителя, так и за счет его имущества, что обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что активов общества вполне хватает для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, списание денежных средств по решению налогового органа не приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя. Общая сумма активов заявителя составляет 6 250 800 000 руб., а сумма требований со стороны налогового органа составляет 132 428 562 руб.

В общую сумму активов инспекция включает дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения и чистую прибыль за 1-е полугодие 2008 г.

Следует отметить, что действительно, сумма дебиторской задолженности составляет 1 996 965 тыс. руб. (стр. 240 баланса), платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. Сроки погашения задолженности разные. Часть дебиторской задолженности просрочена. Таким образом, данная сумма не может быть включена в сумму для погашения требований инспекции.

Сумма краткосрочных финансовых вложений - 50 922 000 руб. - это ликвидные активы, но не денежные средства, поэтому данная сумма не может быть использована для погашения требований инспекции.

Чистая прибыль в сумме 220 324 000 руб. также как и финансовые вложения, не является денежными средствами. Воспользоваться средствами чистой прибыли возможно только при наличии оборотных средств организации в нужном размере.

Согласно представленным суду выпискам со счетов заявителя остаток денежных средств по состоянию на 30.09.2008 г. составляет 402 395 842,85 руб., в то время как краткосрочные обязательства заявителя в виде кредиторской задолженности (за вычетом авансов, выданных поставщикам) по данным бухгалтерского учета на вышеуказанную дату составляют 948 955 842,58 руб.

Состояние расчетов на 30.09.2008г. по сравнению с расчетами на 30.06.2008г. практически не изменилось.

Таким образом, взыскание денежных средств в размере, указанном в решении, приведет к изъятию из оборота заявителя значительных сумм денежных средств, что негативно скажется на хозяйственной деятельности и отразится на публичных интересах, поскольку может повлечь применение контрагентами расторжения заключенных контрактов и взыскание убытков, пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "АББ Электроинжиниринг" об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обеспечительные меры соразмерными предмету спора, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-50564/08-127-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская