Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13275/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А40-40543/08-118-144

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного помощником судьи О.Н.Токмаковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой

службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008

по делу N А40-40543/08-118-144, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению ООО "240 УНР"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой

службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 11-15/2/77

при участии:

от заявителя - Н.В. Михайлова

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "240 УНР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 11-15/2/77 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе в качестве доводов инспекцией указаны обстоятельства, изложенные в решении инспекции от 28.03.2008 N 11-15/2/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 с указанием налоговых вычетов в размере 206 656 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за июль 2007 и по ее результатам 28.03.2008 вынесены решения:

N 11-15/2/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 в сумме 206 656 руб.; доначислена сумма налога за июль 2007 в сумме 206 472 руб.;

N 11-15/2/77 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении НДС в сумме 206 656 руб.

Обществом обжалуется решение инспекции от 28.03.2008 N 11-15/2/77 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которое вынесено одновременно с решением N 11-15/2/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания, послужившие для отказа в возмещении заявленной суммы, в обжалуемом решении инспекции не изложены, а указаны в решении инспекции от 28.03.2008 N 11-15/2/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно, судами исследуются основания, послужившие для отказа в возмещении заявленной суммы, указанные в решении инспекции от 28.03.2008 N 11-15/2/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ИнвестСтрой" в сумме 390 355,59 руб. и ООО "Строймонтажпроект" в сумме 22 772,23 руб.

Инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "Строймонтажпроект" представлена за 2006 нулевая, руководитель организации является руководителем еще более чем в 100 организациях и главным бухгалтером в 80 организациях, и не является получателем доходов в данной организации.

Последняя отчетность ООО "ИнвестСтрой" представлена за второй квартал 2007 нулевая, руководитель организации на территории г. Москвы не зарегистрирован и не является получателем доходов в данной организации. Кроме того, инспекция указывает на то, что номера по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнвестСтрой", присвоены не в хронологическом порядке.

На основании таких обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом в отношении ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Строймонтажпроект", подписаны от имени данных организации неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Факты непредставления контрагентом-налогоплательщиком отчетности в каком-либо периоде, а также то, что руководители организаций значатся руководителями также в других организаций, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в признании обоснованности произведенных расходов обществом-налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и оприходования услуг у ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Строймонтажпроект".

В частности, ООО "ИнвестСтрой", ООО "Строймонтажпроект" выполняли обязательства по договорам подряда, заключенных с заказчиками, в том числе, с ОКС МО ВВ МВД РФ по выполнению работ по реконструкции и расширению инженерных систем и сооружений войсковой части в г. Смоленске. В материалы дела представлены государственный контракт от 28.04.2007 N 2/2007 (т. 2 л.д. 38-48), акты КС-2, КС-3 (т. 2 л.д. 49-50, 52-57, 62-63, 65-66), счета-фактуры.

Документы соответствуют установленным законодательством требованиям, предусмотренными налоговым законодательством.

Налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные обществом для возмещения налога на добавленную стоимость, подписаны неуполномоченными лицами. В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководители ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Строймонтажпроект" не были опрошены налоговым органом.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ИнвестСтрой" N 00000060 от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 46), N 00000070 от 23.07.2007 (т. 1 л.д. 52) не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выставлены с нарушением хронологического порядка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает определенного порядка присвоения номеров счетам-фактурам.

Налоговым органом также не представлены доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что руководители ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Строймонтажпроект" не являются получателями доходов в данных организациях.

Кроме того, инспекцией не доказано, каким образом данное обстоятельство может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченного им суммы налога на добавленную стоимость контрагентам, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Факт реальности произведенных работ не опровергается налоговым органом.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В этой связи, оснований для отказа подтвердить право общества на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" у судов не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-40543/08-118-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова