Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-11579/2008

г. Москва

Дело N А40-41588/08-4-119

29 октября 2008 г.

N 09АП-11579/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008г.

по делу N А40-41588/08-4-119, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда"

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве,

третьи лица: УФНС России по г. Москве, Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дормедонов В.В. по доверенности от 15.08.2008 N 25, паспорт 4604 045285 выдан 16.04.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Солдовников А.С. по доверенности от 23.07.2008 N 06-11/08-57; удостоверение УР N 400434;

от третьих лиц: от УФНС России по г. Москве - Горбунов О.Ю. по доверенности от 27.10.2008 б/н, удостоверение УР N 397419; от Департамента имущества города Москвы - Михеев А.В. по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4582, удостоверение УР N 40563;

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008г. N 16-15/78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество также обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действий оспариваемого решения налогового органа; приостановления действий требования N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2008г., вынесенного налоговым органом в отношении заявителя; запрета налоговому органу производить взыскание сумм налогов, пени и штрафов, обозначенных в оспариваемом решении и в указанном требовании.

В обоснование заявитель сослался на то, что оспариваемым решением налогового органа предприятию предложено доплатить суммы налогов и страховых взносов в размере 26 396 619 руб., пени на сумму 7 700 283 руб. и штрафы в размере 5 267 829 руб. На основании данного решения налоговым органом предприятию выставлены требования N 234/р и N 235/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2008г. Обозначенные в требовании N 235/р суммы ЕСН, пени и штрафы, оплачены предприятием в полном объеме платежными поручениями NN 703-711, 717-719 от 15.07.2008г. и не оспариваются предприятием. До разрешения судом спора по существу, факт неисполнения заявителем оспариваемого решения в оставшейся части, а также требования N 234/р является правовым основанием для осуществления инспекцией взыскания соответствующих сумм налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке.

В заявлении предприятие также указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет вынесено решение о взыскании сумм налогов и пени, обозначенных в требовании N 234/р за счет денежных средств на счетах общества в банках; а также может быть обращено взыскание на имущество предприятия. При удовлетворении заявленных требований предприятию для восстановления нарушенного права придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Кроме того, предприятие, сославшись на данные отчета о движении денежных средств за январь - март 2008 г., приводит довод о том, что финансовое положение заявителя устойчивое, что применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения налоговым органом оспариваемого решения, поскольку по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для удовлетворения претензий налогового органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008г. ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании незаконным решения о взыскании, может затруднить (в случае признания указанного решения недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как налоги могут быть взысканы на дату вынесения судом решения.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в полном объеме отменить определение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что ему будет причинен вред вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта.

В представленных письменных объяснениях заинтересованное лицо, указывает, что с учетом данных бухгалтерского баланса заявителя (л.д. 12), невозможно сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратит нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо УФНС России по г. Москве в письменных объяснениях и отзыве, представленных в суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию налогового органа, и, ссылаясь на ст.ст. 90, 92, 94, 188, 272 АПК РФ, просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное.

Третье лицо Департамент имущества города Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путем списания со счетов компании в банках денежных средств в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения судом требований компании для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

Также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено на взыскание на имущество компании.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решений инспекции о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

У суда не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб.

В Определении от 06.11.2003г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Оспариваемое решение инспекции является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм в счет исполнения обязанности по уплате спорного налога, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.

Таким образом, признание недействительным решения не приведет к восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, и повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.2003, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пп. 1 ст. 2 АПК РФ).

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что, принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008г. по делу N А40-41588/08-4-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова