Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12958/2008

г. Москва

Дело N А40-53067/08-7-520

27.10.2008 г.

N 09АП-12958/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бор-Инвест" и Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Мослесхоз) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-53067/08-7-520,

принятое судьей Белицкой СВ.

по иску: Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

к ответчику: Управление лесного хозяйства по Московской области и Москве (Мослесхоз)

о признании недействительным аукциона и заключенных по его результатам сделок и приложенные к исковому заявлению документы

при участии

от истца: И.И. Романенкова - доверенность N ИА/11422 от 12.05.2008г., Л.В. Вовкивская -

доверенность N ИА/21973 от 16.11.2007г.

от ответчика: Г.В. Назарьев - доверенность N 01/585 от 12.11.2007г.,, Е.С. Малышева -

доверенность от 26.02.2008г.

от ООО "Бор-Инвест" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная антимонопольная служба с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договоров, аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, проведенный 20.12.2007г. и заключенных по его результатам сделок.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации договоров аренды лесных участков, находящих в государственной собственности, заключенных по результатам аукциона, проведенного 20.12.2007г., а также договоров субаренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, заключенных по результатам аукциона, проведенного 20.12.2007г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление лесного хозяйства Московской области и г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении заявления Федеральной антимонопольной службы РФ о применении обеспечительных мер отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Бор-Инвест" также подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении заявления Федеральной антимонопольной службы РФ о применении обеспечительных мер отказать, так как, по его мнению, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных в иске требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Бор-Инвест" не явилось, доводы своей апелляционной жалобы не поддержало, дело рассотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.

Представитель Управления лесного хозяйства Московской области и г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Бор-Инвест".

Представитель Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежат, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению лесного хозяйства Московской области и г. Москвы о признании недействительным лесного аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, проведенного 20.12.2007г., и заключенных по его результатам сделок.

Федеральной антимонопольной службой подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, заключенных по результатам аукциона, проведенного 20.12.2007 г., а также договоров субаренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, договоры аренды которых заключены по результатам аукциона, проведенного 20.12.2007г.

Данное заявление мотивировано тем, что после регистрации оспариваемых договоров аренды лесных участков право собственности Российской Федерации будет обременено правом временного пользования и для его восстановления потребуется значительное количество времени, что затруднит восстановление прав Российской Федерации на указанные лесные участки.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции первоначально отказал истцу в обеспечении иска, не принимается судом апелляционной инстанции, так как арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность неограниченного количества обращений за обеспечением иска.

Доводы заявителей жалоб о несоразмерности заявленных обеспечительных мер и нарушение баланса интересов победителей аукциона, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как настоящий иск заявлен о признании недействительными сделок, о приостановлении государственной регистрации которых заявлены обеспечительные меры, а также основания для заключения данных договоров - аукциона. Поэтому приостановление государственной регистрации оспариваемых сделок является соразмерным заявленным исковым требованиям, связано с предметом иска и не может рассматриваться в качестве нарушения интересов победителей аукциона.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, не участвующих в деле, признаются судом несостоятельными, поскольку в ст. 91 АПК РФ прямо указано на то, что обеспечительные меры могут быть применены не только в отношении ответчика, но и других лиц.

Довод апелляционных жалоб о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу не может быть затруднено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договорами аренды предусмотрена возможность передачи арендатором лесных участков в субаренду, залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. После государственной регистрации договоров аренды арендаторы могут воспользоваться данными правами.

Кроме того, аукцион был проведен 20.12.2007 г., иск подан в суд 26.08.2008г. Договоры аренды в течение длительного времени не прошли государственную регистрацию, поэтому приостановление их регистрации в связи с наличием судебного спора не может нарушать права и законные интересы сторон данных договоров.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы ООО "Бор-Инвест" и Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим, оснований для отмены законного и обоснованно принятого определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер госпошлиной не оплачиваются, уплаченная ООО "Бор-Инвест" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-53067/08-7-520 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бор-Инвест" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов