Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-13044/2008

г.Москва

Дело N А40-55935/03-113-597

27 октября 2008 г.

N 09АП-13044/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2008

по делу N А40-55935/03-113-597, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Зюбина Сергея Федоровича

к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

третьи лица: ЗАО "АТОН групп"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика Соляной А.В. по доверенности 30.01.2008

от третьего лица Банников П.А. по доверенности от 17.03.2008

УСТАНОВИЛ

Зюбин Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Машиностроительный завод "Маяк" о признании недействительным договора N 141/3 от 02.09.2003, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" (правопредшественник третьего лица ЗАО "АТОН групп") и применении последствий недействительности сделки.

Предметом спорной сделки являлась продажа здания общей площадью 5983,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, дом 31, корпус 47.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.ст.77-79 ФЗ "Об акционерных обществах", указывал, что оспариваемая сделка является крупной.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не является крупной, поскольку стоимость задания не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Решение от 02.02.2004 сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

05.06.2008 ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55935/03-113-597 от 02.02.2004.

Заявитель указал на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам - указание в приговоре по уголовному делу N 1-627 от 27.11.2007 того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена с нарушением Устава заявителя, закона, что привело к причинению крупного ущерба заявителю, установлением в приговоре суда фальсификации доказательств, на основании которых арбитражный суд принимал решение по делу N А40-55935/03-113-597.

При этом ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" ссылался на п.п.1,2 ст.311 АПК РФ.

Определением от 13.08.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2004 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта.

Также суд первой инстанции указал, что уголовная ответственность за фальсификацию доказательства установлена ст.303 Уголовного кодекса РФ, приговором суда от 27.11.2007 бывшие сотрудники ответчика были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных иными статями Уголовного кодекса РФ, при этом судом не была установлена именно фальсификация доказательств, которые были положены в основу судебного акта

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что приговором суда установлено, что бухгалтерский учет по отражению капитального ремонта и реконструкции корпуса 47 умышлено велся с грубым нарушением налогового и бухгалтерского законодательства, что привело к неверной оценке балансовой стоимости 47 корпуса.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что согласно приговору никто не был осужден по ст.303 УК РФ, а, следовательно, и не было фальсификации доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрения исковых требований о признании недействительным договора N 141/3 от 02.09.2003 о продаже здания общей площадью 5983,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, дом 31, корпус 47, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не является крупной, поскольку стоимость задания не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Суд первой инстанции указал, что из бухгалтерской отчетности ответчика за второй квартал 2003 года следует, что балансовая стоимость активов общества составляет 142 339 000 руб., стоимость здания - 7 495 913 руб. 85 коп. и не превышает 25% предел, установленный ФЗ "Об акционерных обществах".

Из документов бухгалтерской отчетности, на основании которых суд первой инстанции определял стоимость активов общества и спорного здания, стоимость основных средств составила 42 343 000 руб., стоимость здания - 7 495 913 руб. 85 коп.

Истцом не было представлено суду каких-либо других доказательств стоимости отчуждаемого здания.

Также таких доказательств не представлено ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, у суда при рассмотрении дела по существу и определении стоимости отчуждаемого имущества отсутствовали какие-либо иные данные о стоимости, кроме представленных, и на основании которых судом был сделан вывод о том, что стоимость здания составляет 7 495 913 руб. 85 коп., а сделка не является крупной.

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 27.11.2007 установлено, что бухгалтерский учет по отражению операций по капитальному ремонту и реконструкции сданного в долгосрочную аренду 47 корпуса умышленно велся с грубым нарушением налогового и бухгалтерского законодательства, что привело к неувеличению балансовой стоимости 47 корпуса, в противном случае балансовая стоимость указанного корпуса составляла бы 82 244 754 руб. и в соответствии уставом ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ст.ст.78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка по его продаже для ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" являлась бы крупной.

Также указанным приговором суда установлено, что Воронец Э.А., будучи генеральным директором ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" без проведения независимой экспертной оценки по определению рыночной стоимости 47 корпуса с учетом произведенного капитального ремонта и реконструкции, без одобрения данных сделок советом директоров и общего собрания акционеров ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", то есть в нарушение Устава ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ст.ст.77,78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", умышленно злоупотребил своими полномочиями и заключив заведомо невыгодный и экономически нецелесообразный для ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" договор купли-продажи N 141/3 от 02.09.2003 47 корпуса с ЗАО "ГА консалтинг групп" за 20 000 000 руб., без учета стоимости произведенного капитального ремонта и реконструкции 47 корпуса, тем самым создал условия зависимости ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" от ЗАО "ГА консалтинг групп" и увеличил неплатежеспособность завода.

Измайловский районный суд г.Москвы пришел к выводу, что в результате преступных действий Воронца Э.А. и исполнения ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обязательств по заключенной им же заведомо невыгодной и экономически нецелесообразной для ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" сделки, Воронец Э.А. существенно ухудшил финансовое состояние данной организации в интересах ЗАО "ГА консалтинг групп" и причинил крупный ущерб государству, в лице ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", в размере 132 374 413 руб.

В подтверждение виновности указанного лица суд привел следующие доказательства:

заключение специалистов Федерального агентства по промышленности РФ о том, что сделка по продаже капитально отремонтированного и реконструированного 47 корпуса заключена в нарушение Устава и ФЗ "Об акционерных обществах", что привело к причинению крупного ущерба;

заключение специалистов Центра документальных проверок и ревизий Департамента экономической безопасности МВД России о том, что бухгалтерский учет по отражению операций по ремонту и реконструкции 47 корпуса велся с грубым нарушением норм бухгалтерского законодательства, что повлекло к не увеличению балансовой стоимости 47 корпуса;

заключение криминалистической экспертизы экспертного подразделения Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области и другие экспертные заключения.

Отказывая в удовлетворении заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта по делу N А40-55935/03-113-597, поскольку приговор суда содержит те обстоятельства, которые были установлены органами предварительного следствия при проведении расследования и судом при рассмотрении уголовного дела.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для дела является не приговор Измайловского районного суда г.Москвы, а обстоятельство в нем установленное, в частности нарушение норм бухгалтерского и налогового учета при оценке и продаже ответчиком недвижимого имущества.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельствам, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При первоначальном рассмотрении дела обстоятельства, установленные приговором Измайловского районного суда г.Москвы, не были и могли быть известны суду. Более того, в материалах дела при вынесении решения не содержалось каких-либо доказательств недостоверности стоимости отчуждаемого здания указанного в бухгалтерской отчетности, при этом ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом достоверность оценочной стоимости здания по документам бухгалтерской отчетности не ставилась под сомнение.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд, рассматривая дело по существу, не располагал достоверными данными о стоимости отчуждаемого имущества, также как не располагал ими и ответчик, которому на тот момент не были известны обстоятельства по совершению бывшим руководством уголовно-наказуемых деяний при оценке стоимости корпуса 47.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 данного Постановления установлено, что согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельство может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства оценки стоимости отчуждаемого имущества являются существенными, поскольку стоимость отчуждаемого имущества является определяющим фактором при оценке сделки по признаку крупности. Иная оценка стоимости отчуждаемого имущества в сторону ее увеличения, привела бы к противоположным выводам суда и принятию другого решения.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности пересмотра решения от 02.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда имеется обстоятельство, которое не было известно на момент принятия решения, не было им оценено и может повлиять на выводы суда при оценке спорной сделки как крупной - стоимость проданного корпуса N 47.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2008 года по делу N А40-55935/03-113-597 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова