Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-13044/2008

г. Москва

Дело N А40-55935/03-113-597

19 мая 2009 г.

N 09АП-7017/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТОН групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-55935/03-113-597, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску Зюбина Сергея Фёдоровича к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк", третье лицо: Закрытое акционерное общество "АТОН групп", о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соляной А.В. по дов. N 10-08 от 30.01.2008;

от третьего лица: Сизов Д.Г. по дов. б/н от 14.04.2008.

УСТАНОВИЛ:

Зюбин С.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о признании недействительным договора N 141/3 от 02 сентября 2003 года, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп", и применении последствий недействительности данной сделки.

Вступившим в законную силу решением от 02 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-55935/03-113-597 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не является крупной, поскольку стоимость здания не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Впоследствии ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55935/03-113-597.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что "...согласно приговору по уголовному делу N1-627 от 27 ноября 2007 года, вступившему в законную силу 28 апреля 2008 года, с момента вынесения кассационного определения N22-3607/08 (п. 3 ст. 390 УПК РФ), оспариваемая сделка совершена с нарушением Устава ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и Федерального закона "Об акционерных обществах", что привело к причинению крупного ущерба ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (стр. стр. 10, 11, 93, 120 Приговора по уголовному делу N1-627/07). Помимо этого в приговоре суда по уголовному делу установлено, что бухгалтерский учет по отражению капитального ремонта и реконструкции корпуса N47 умышленно велся с грубым нарушением налогового и бухгалтерского законодательства, что привело к неувеличению балансовой стоимости 47 корпуса, то есть к фальсификации доказательств на основании которых Арбитражный суд принимал решение по делу NА40-55935/03-113-597...". В силу этого заявитель полагает, что в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для пересмотра решения от 02 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55935/03-113-597 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55935/03-113-597 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ЗАО "ГА консалтинг групп" заменено на правопреемника ЗАО "АТОН групп".

Определением от 13 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-55935/03-113-597 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-55935/03-113-597 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта. Суд первой инстанции указал, что уголовная ответственность за фальсификацию доказательства установлена статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года бывшие сотрудники ответчика были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом не была установлена именно фальсификация доказательств, которые были положены в основу судебного акта по делу N А40-55935/03-113-597.

Вступившим в законную силу потановлением от 27 октября 2008 года N 09АП-13044/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 13 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-55935/03-113-597 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующим. При первоначальном рассмотрении дела обстоятельства, установленные приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года, не были и могли быть известны суду. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела при вынесении решения не содержалось каких-либо доказательств недостоверности стоимости отчуждаемого здания указанного в бухгалтерской отчетности, и что ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом достоверность оценочной стоимости здания по документам бухгалтерской отчетности не ставилась под сомнение. В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, "...рассматривая дело по существу, не располагал достоверными данными о стоимости отчуждаемого имущества, также как не располагал ими и ответчик, которому на тот момент не были известны обстоятельства по совершению бывшим руководством уголовно-наказуемых деяний при оценке стоимости корпуса 47...".

Решением от 13.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и отменил решение от 02.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив дело к рассмотрению.

При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела является установленное в приговоре суда обстоятельство нарушения норм бухгалтерского и налогового учета при оценке и продаже ответчиком недвижимого имущества, которые не были и не могли быть известны суду. Так, рассматривая дело по существу, суд не располагал достоверными данными о стоимости отчуждаемого имущества, так же как не располагал ими и ответчик, которому на тот момент не были известны обстоятельства по совершению бывшим руководством уголовно наказуемых деяний при оценке стоимости корпуса 47.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявления ответчика отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что ответчиком пропущен шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку результаты оценки стоимости спорного недвижимого имущества были известны ОАО "МЗ "МАЯК" с момента составления годовой бухгалтерской отчётности и проведения аудита в 2003 году, в связи с чем указанные обстоятельства также не являются вновь открывшимися. Кроме того, заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица о необходимости истребования у ответчика протоколов общих собраний его акционеров, бухгалтерской отчётности, аудиторских заключений, заключений ревизионных комиссий за 2003 года, а также приказа генерального директора завода о создании комиссии по сбору информации о спорной сделке и результатов её работы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, при рассмотрении исковых требований о признании недействительным договора N 141/3 от 02.09.2003 о продаже здания общей площадью 5983,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, корпус 47, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не является крупной, поскольку стоимость здания не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Принимая данное решение от 02.02.2004 суд первой инстанции указал, что из бухгалтерской отчетности ответчика за второй квартал 2003 года следует, что балансовая стоимость активов общества составляет 142339000 руб., стоимость здания - 7495913 руб. 85 коп. и не превышает 25% предел, установленный ФЗ "Об акционерных обществах".

Данные выводы суда были основаны на документах бухгалтерской отчетности, на основании которых была определена стоимость активов общества и спорного здания, согласно которым стоимость основных средств составила 42343000 руб., а стоимость здания составила 7495913 руб. 85 коп.

Других доказательств стоимости отчуждаемого здания лицами, участвующими в деле в материалы дела представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу и определении стоимости отчуждаемого имущества отсутствовали какие-либо иные данные о стоимости, кроме представленных, и на основании которых судом был сделан вывод о том, что сделка не является крупной.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 установлено, что бухгалтерский учет по отражению операций по капитальному ремонту и реконструкции сданного в долгосрочную аренду 47 корпуса умышленно велся с грубым нарушением налогового и бухгалтерского законодательства. Данное обстоятельство привело к неувеличению балансовой стоимости 47 корпуса, в противном случае балансовая стоимость указанного корпуса составляла бы 82244754 руб. и, в соответствии уставом ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", а также статьями. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка по его продаже для ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" являлась бы крупной.

Также указанным приговором суда установлено, что Воронец Э.А., будучи генеральным директором ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" без проведения независимой экспертной оценки по определению рыночной стоимости 47 корпуса с учетом произведенного капитального ремонта и реконструкции, без одобрения данных сделок советом директоров и общего собрания акционеров ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", то есть в нарушение Устава ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и статей 77, 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", умышленно злоупотребил своими полномочиями и заключив заведомо невыгодный и экономически нецелесообразный для ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" договор купли-продажи N 141/3 от 02.09.2003 47 корпуса с ЗАО "ГА консалтинг групп" за 20000000 руб., без учета стоимости произведенного капитального ремонта и реконструкции 47 корпуса, тем самым создал условия зависимости ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" от ЗАО "ГА консалтинг групп" и увеличил неплатежеспособность завода.

Измайловский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что в результате преступных действий Воронца Э.А. и исполнения ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обязательств по заключенной им же заведомо невыгодной и экономически нецелесообразной для ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" сделке, Воронец Э.А. существенно ухудшил финансовое состояние данной организации в интересах ЗАО "ГА консалтинг групп" и причинил крупный ущерб государству, в лице ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", в размере 132374413 руб.

В подтверждение виновности указанного лица суд привел следующие доказательства:

- заключение специалистов Федерального агентства по промышленности РФ о том, что сделка по продаже капитально отремонтированного и реконструированного 47 корпуса заключена в нарушение Устава и ФЗ "Об акционерных обществах", что привело к причинению крупного ущерба;

- заключение специалистов Центра документальных проверок и ревизий Департамента экономической безопасности МВД России о том, что бухгалтерский учет по отражению операций по ремонту и реконструкции 47 корпуса велся с грубым нарушением норм бухгалтерского законодательства, что повлекло к не увеличению балансовой стоимости 47 корпуса;

- заключение криминалистической экспертизы экспертного подразделения Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области и другие экспертные заключения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что установленные в данном приговоре обстоятельства о нарушении норм бухгалтерского и налогового учета при оценке и продаже ответчиком недвижимого имущества, имеют существенное значение для настоящего дела, а также не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельствам, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В частности, при первоначальном рассмотрении дела обстоятельства, установленные приговором Измайловского районного суда г. Москвы, не были и могли быть известны суду. Более того, в материалах дела при вынесении решения не содержалось каких-либо доказательств недостоверности стоимости отчуждаемого здания указанного в бухгалтерской отчетности, при этом ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом достоверность оценочной стоимости здания по документам бухгалтерской отчетности не ставилась под сомнение.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд, рассматривая дело по существу, не располагал достоверными данными о стоимости отчуждаемого имущества, так же как не располагал ими и ответчик, которому на тот момент не были известны обстоятельства по совершению бывшим руководством уголовно наказуемых деяний при оценке стоимости корпуса 47.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Положениями пункта 5 данного Постановления установлено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельство может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства оценки стоимости отчуждаемого имущества являются существенными, поскольку стоимость отчуждаемого имущества является определяющим фактором при оценке сделки по признаку крупности.

В свою очередь, иная оценка стоимости отчуждаемого имущества в сторону ее увеличения, могла привести к противоположным выводам суда и принятию другого решения.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указало, что ответчиком пропущен шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку результаты оценки стоимости спорного недвижимого имущества были известны ОАО "МЗ "МАЯК" с момента составления годовой бухгалтерской отчётности и проведения аудита в 2003 году, а указанные обстоятельства также не являются вновь открывшимися.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противореча материалам дела. Ссылка заявителя жалобы на то, что результаты оценки стоимости спорного недвижимого имущества были известны ОАО "МЗ "МАЯК" с момента составления годовой бухгалтерской отчётности и проведения аудита в 2003 году подлежат отклонению, поскольку основанием для удовлетворения заявления ответчика в данном случае, являются обстоятельства, установленные указанным приговором суда, вступившим в законную силу лишь после принятия кассационного определения от 28.04.2008.

Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

При этом, ответчик обратился в суд с указанным заявлением 04.06.2008, в рамках установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица о необходимости истребования у ответчика протоколов общих собраний его акционеров, бухгалтерской отчётности, аудиторских заключений, заключений ревизионных комиссий за 2003 года, а также приказа генерального директора завода о создании комиссии по сбору информации о спорной сделке и результатов её работы подлежат отклонению, поскольку с учётом изложенных обстоятельств, указанные документы, в данном случае, не имеют существенного значения для настоящего дела, а отсутствие в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения данного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение, согласно положениям пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Аналогичное ходатайство об истребовании указанных документов, заявленное третьим лицом в апелляционной жалобы отклонено протокольных определением апелляционного суда, поскольку обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела является установленные именно в приговоре обстоятельства о нарушение норм бухгалтерского и налогового учета при оценке и продаже ответчиком недвижимого имущества, а указанные заявителем жалобы документы не имеют существенного значения для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-55935/03-113-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова