Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1435/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1435/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17693/2010

16 марта 2011 г.

15АП-1435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Балакирева О.В. по доверенности от 09.12.2010,

от ответчика: представитель Токарев Р.Ф. по доверенности N 89 от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовский литейный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-17693/2010

по иску ООО "Роспромторг"

к ответчику ООО "Ростовский литейный завод"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 476 792 руб.,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании долга в размере 399 300 рублей, по договору от 22.05.2009 N 296 на перевозку грузов, за услуги, оказанные в рамках договора, за период с 16.03.2010 по 22.07.2010, а также неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 77 492 руб. за период с 20.04.2010 по 16.12.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 399 300 рублей основного долга и 16 682 руб. 41 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в свою очередь оплата услуг ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, к ответчику применена договорная ответственность, размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом неправильно определен период просрочки, поскольку фактически истцом размер задолженности подтвержден только 22.12.2010 после передачи ответчику акту выполненных работ согласно реестру документов от 22.12.2010, в связи с чем, по мнению заявителя, расчет неустойки надлежит производить с 23.12.2010. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание неустойки и просит снизить размер ответственности и рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.05.2009 между ООО "Ростовский литейный завод" (клиент) и ООО "Роспромторг" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 296, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что экспедитор обязуется, действуя от своего имени за счет клиента, обеспечить перевозку и экспедирование грузов клиента автомобильным транспортом в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Между ООО "Роспромторг" и ООО "Ростовский литейный завод" согласованы заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1273 от 16.03.2010, N 2343 от 13.04.2010, N 2142 от 08.04.2010, N 2164 от 08.04.2010, N2495 от 15.04.2010, N 1340 от 17.03.2010, N 2021 от 06.04.2010, N 2585 от 19.04.2010, N 2524 от 16.04.2010, N 3037 от 27.04.2010, N 2223 от 09.04.2010, N3384 от 06.05.2010, N 3386 от 06.05.2010, N 2530 от 16.04.2010, N 3789 от 17.05.2010, N 3948 от 19.05.2010, N 4212 от 24.05.2010, N 4432 от 27.05.2010, N4781 от 03.06.2010, N 6376 от 08.07.2010, N 6448 от 12.07.2010, N 6528 от 12.07.2010, N 6511 от 13.07.2010, N 6881 от 19.07.2010, N 7049 от 22.07.2010.

Во исполнение заявок ответчика и условий договора истцом оказаны услуги по перевозке, что подтверждается актами выполненных работ N 937 от 14.04.2010 , N 1007 от 16.04.2010, N 1043 от 19.04.2010, N 1045 от 19.04.2010, N1048 от 19.04.2010, N 1306 от 29.04.2010, N 1395 от 06.05.2010, N 1396 от 06.05.2010, N1397 от 06.05.2010, N 1398 от 06.05.2010, N1440 от 07.05.2010, N1465 от 11.05.2010, N 1467 от 11.05.2010, N1675 от 20.05.2010, N 1710 от 21.05.2010, N1716 от 24.05.2010, N 2024 от 03.06.2010, N 2027 от 04.06.2010, N2219 от 15.06.2010, N 2219 от 15.06.2010, N 2734 от 12.07.2010, N 2783 от 15.07.2010, N2784 от 15.07.2010, N 2839 от 19.07.2010, N 3008 от 26.07.2010, N3014 от 26.07.2010, а также товарно-транспортными накладными N1273 от 16.03.2010, N2343 от 18.03.2010, N2142 от 07.04.2010, N 2164 от 09.04.2010, N 2223 от 09.04.2010, N 2495 от 16.04.2010, N 2524 от 16.04.2010, N 2530 от 20.04.2010, N2585 от 19.04.2010, N 3037 от 28.04.2010, N3384 от 07.05.2010, N3386 от 07.05.2010, N 3789 от 19.05.2010, N 3948 от 20.05.2010, N 4212 от 25.05.2010, N4432 от 31.05.2010, N4781 от 04.06.2010, N6376 от 09.07.2010, N6448 от 12.07.2010, N 6511 от 14.07.2010, N 6528 от 13.07.2010, N 7049 от 22.07.2010, N4442 от 27.05.2010, N 1340 от 17.03.2010, N2021 от 06.04.2010.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по указанным заявкам составила 399 300 руб.

В связи с неоплатой ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, истцом ответчику предъявлена претензия (исх. N 1359 от 13.08.2010) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг клиентом в полном объеме не исполнена, ООО "Роспромторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По условиям договора основанием для расчета между сторонами является, в том числе, подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг. Имеющиеся в материалах дела акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Как явствует из указанных актов они подписаны бухгалтером завода, его подпись скреплена оттиском печати, о фальсификации подписи и об утере либо хищении печати в установленном законе порядке ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, ТТН также подписаны работниками ответчика, чьи подписи скреплены печатью завода, что свидетельствует об осведомленности ответчика о принятии груза и услуг по договору, о наличии и размере задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие задолженности не подтверждено первичными документами, отклоняется, поскольку, как отмечено выше, в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии актов приемки работ, подтверждающих оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, что в силу норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик о наличии возражений по сумме задолженности не заявляет, на необходимость предоставления подлинников документов, подтверждающих наличие задолженности, не указывает, о фальсификации доказательств также не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с периодом начисления неустойки, поскольку полагает, что истцом размер задолженности подтвержден только 22.12.2010 после передачи ответчику акту выполненных работ согласно реестру документов от 22.12.2010, в связи с чем, по мнению заявителя, расчет процентов надлежит производить с 23.12.2010. Между тем, данный довод подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика своевременно направлялись счета на оплату услуг с приложением актов (т.1, л.д. 102-112), о чем свидетельствуют реестры отправленной в адрес завода корреспонденции, в которых имеются подписи работников завода о получении данный документов 07.04.2010, 06.05.2010 и т.д.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку о фальсификации подписей в реестрах полученной корреспонденции ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, у истца отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работников завода и наличии полномочий на получение счетов. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств того, что лица, расписавшиеся в получении корреспонденции, не являются работниками завода.

В реестре корреспонденции, отправленной истцом в адрес завода 22.12.2010, указано на повторное направление данных документов, связи с чем ссылка заявителя о доказанности размера исковых требований только 22.12.2010 и возможности начисления неустойки только 23.12.2010 ошибочна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований экспедитора и доказанности факта осведомленности клиента об оказании услуг, факта и размера задолженности по их оплате, а следовательно периода неисполнения обязательств и применения ответственности.

Между тем, доказательства выполнения ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате оказанных экспедитором услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части пени за указанный истцом период.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки от согласованной сторонами стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, в силу данного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость их уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд снизил размер заявленной неустойки до суммы 16 682 руб. 41 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых на заявлены истцом период.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При таких условиях и исходя из размера учетных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в период просрочки исполнении обязательств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку до размера ставки 7,75% годовых, которая является минимальной учетной ставкой учётной, действовавшей в спорный период удержания денежных средств ответчиком.

Правильность произведенного судом расчета по существу не оспорена заявителем, возражения были заявлены только в части периода просрочки обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-17693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева