Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-12290/2008

город Москва

Дело N А40-18528/08-7-149

31 октября 2008 г.

N 09АП-12290/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.08.2008 по делу N А40-18528/08-7-149,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "МЕГА"

об освобождении земельного участка

третьи лица: Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Управа Красносельского района

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов М.А. дов. от 29.12.2007

от ответчика: Нейматов Я.М. оглы, ген. дир., протокол от 15.03.2007 N 3

Головин С.Н. дов. от 29.09.2008

от третьих лиц:

от Госинспекции по недвижимости извещена, неявка

от Управы Красносельского района извещена, неявка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГА" об освобождении земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул.Н.Красносельская, вл. 23.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего подпись на уведомлении о вручении от 09.11.2007.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.49, 144, 158 АПК РФ, определил назначить почерковедческую экспертизу для установления лица, выполнившего подпись на уведомлении о вручении от 09.11.2007. Проведение почерковедческой экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 06.08.2008 отменить, полагая, что суд не учел требования ст. 82, 188 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Управы Красносельского района.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник - ДЗРМ) и ООО "Мега" был заключен договор аренды от 19.12.2000 N М-01-507113 земельного участка площадью 24 кв.м. по адресу: город Москва, ул.Н.Красносельская, вл. 23 для реконструкции и эксплуатации временного торгового павильона из легких конструкций, сроком на 4 года.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 31.10.2007 ДЗРМ отказался от выполнения договора, предупредив ответчика о прекращении обязательств с 11.02.2008 (л.д.102 том 1). Отправка данного уведомления подтверждается копией реестра отправки заказных писем с уведомлением от 06.11.2007 и копией квитанции (л.д.103-106 том 1).

Доказательством получения уведомления от 31.10.2007 является почтовое уведомление о вручении от 09.11.2007 (л.д.108 том 1)., с отметкой о получении по доверенности Нейматовым.

Не согласившись с данными доводами, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего подпись на уведомлении о вручении от 09.11.2007.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы являются необоснованными, поскольку в силу п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, лица, участвующие в деле, не возражают против проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре МВД России.

Письмом от 08.08.2008 Арбитражный суд города Москвы направил в адрес экспертного учреждения подлинные документы и образцы почерков лиц, установить подпись которых необходимо, для ознакомления и определения сроков проведения экспертизы.

Согласно ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Как указано в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-18528/08-7-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова