Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13421/2008

г. Москва

Дело N А40-31710/08-99-69

30 октября 2008 г.

N 09АП-14321/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г.

по делу N А40-31710/08-99-69, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО "Интер-Север"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бозкурт Е.В. по доверенности от 03.07.2008 г. N 20, Гончарова Т.С. по доверенности от 03.07.2008 г. N 21, Кучерук В.В. по доверенности от 15.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Мешкова Н.М. по доверенности от 21.10.2008 г. N 131, Абдуллаева Е.В. по доверенности от 23.10.2008 г. N 135

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интер-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. N 12-08/26у, за исключением взыскания пеней по НДФЛ в размере 2 698 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 945 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое по делу решение Инспекции является законным и обоснованным.

ОАО "Интер-Север" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Интер-Север" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 01.12.2007 N 12-08/26 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 18.02.2008 г. N 12-08/26 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.06.2008 г. N 34-25/058036 указанное решение Инспекции отменено, в связи с допущенными налоговым органом существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

03.07.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве вынесено решение N 12-08/26у, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 399 514 руб.; Обществу доначислены пени в размере 312 151 руб., в том числе по ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 34 936 руб., по НДФЛ - 217 972 руб., по страховым взносам - 59 243,42 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общем размере 2 362 893 руб., в том числе по ЕСН за 2005-2006 г.г. в размере 219 090 руб., по НДФЛ - 1 778 483,03 руб., по страховым взносам - 365 320 руб.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

НДФЛ

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что Общество в 2005-2006 гг., предоставляя своим работникам беспроцентные займы, вследствие чего возник объект налогообложения НДФЛ - материальная выгода в виде экономии на процентах, как налоговый агент не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога, в связи чем заявителю доначислен НДФЛ в сумме 1 753 757 руб. По мнению Инспекции, на основании ст. 226 НК РФ, организации, в результате отношений с которыми работник получил доход, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из доходов этого работника и уплатить в бюджет НДФЛ.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период расчет, декларирование и уплата НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должны были осуществляться непосредственно физическими лицами-налогоплательщиками, получившими доход в виде материальной выгоды, а не налоговым агентом.

В соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) определение налоговой базы по НДФЛ и уплата налога в бюджет при получении дохода в виде материальной выгоды осуществлялась самим налогоплательщиком, а не налоговым агентом.

В письме Федеральной налоговой службы от 13.03.2006 г. N 04-1-02/130@ разъяснялось, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Изменения в п. 2 ст. 212 НК РФ, согласно которым рассчитывать и уплачивать НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должен налоговый агент (организация-заимодавец или кредитор), были внесены Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 216-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2008 г.

Таким образом, действующее в проверяемый период (2005-2006 гг.) законодательство предусматривало, что уплата НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах должна осуществляться непосредственно физическими лицами-налогоплательщиками, в связи с чем выводы Инспекции о неисполнении Обществом - налоговым агентом предусмотренной ст. 212 НК РФ обязанности исчислить и уплатить НДФЛ необоснован.

Факт декларирования и уплаты указанными в решении физическими лицами (Элкапони Ф.Н., Ахмедов М.М., Мамедов Ф.М, Сулейманов М.Г. и др.) НДФЛ за 2005-2005 гг. от полученной материальной выгоды на процентах за проверяемый период подтверждается представленными в материалы дела декларациями о доходах физических лиц и квитанциями об уплате налога (т. 7 л.д. 19-57, 58-63, т. 8 л.д. 68).

По представленным указанными физическими лицами в 2006 году декларациям налоговым органом были проведены камеральные проверки, что подтверждается направленными в адрес налогоплательщиков письмами: N 03-01/11/14458 от 25.03.2008 г. - Мамедову Ф.М., N 03-01/11/14461 от 25.03.2008 г. - Сулейманову М.Г., N 03-01/11/14774 от 27.03.2008 г. - Ахмедову М.М., требованием N ту4093 от 13.03.2008 г. - Элкапони Ф.Н. (т. 7 л.д. 1-5).

Судом первой инстанции проверен представленный заявителем расчет суммы НДФЛ, исходя из ставки 13 %, подлежащего уплате физическими лицами от полученной материальной выгоды на процентах за 2005-2006 гг., и признан соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицами".

Доводы налогового органа о том, что факт декларирования и уплаты физическими лицами, получившими доход в виде материальной выгоды на процентах не подтвержден, поскольку в квитанциях не указан получатель платежа, указан один код ИНН/КПП, неверно указаны налоговый орган и код бюджетный классификации налога, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицами" декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги, и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".

Декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. На банки возложена обязанность обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими обязанность по уплате НДФЛ, а также по представлению налоговой декларации по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации

Во исполнение положений названного Закона Московским главным территориальным управлением Центробанка России письмом от 02.03.2007 г. N 10-6-17/14719 "О реквизитах перечисления декларационного платежа" были определены реквизиты для уплаты декларационного платежа (т.7 л.д. 122).

Таким образом, реквизиты для уплаты декларационного платежа на территории г.Москвы едины для всех налогоплательщиков вне зависимости от того, в каком налоговом органе состоит на учете налогоплательщик.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ Инспекция не привела доводов, свидетельствующих о том, что в представленных квитанциях на уплату декларационных платежей указаны реквизиты, не соответствующие реквизитам, доведенным указанным выше письмом Центробанка России.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение физическим лицами обязанности по декларированию и уплате НДФЛ в виде материальной выгоды на процентах за проверяемый период 2005-2006 гг.

При признании правомерным начисления НДФЛ от выплат материальной помощи в размере 24 726 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании НДФЛ с налогового агента.

По результатам проверки с Общества, как налогового агента, предлагается взыскать 1 753 757,03 + 24 726 руб. = 1 778 483,03 руб. НЖФЛ, т.е. предлагается взыскание налога, не удержанного, по мнению Инспекции, налоговым агентом, за счет последнего.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению в бюджет налогов, удержанных ими из средств, подлежащих уплате налогоплательщикам. Налоговые агенты не несут обязанность по уплате налогов, не удержанных ими у налогоплательщиков, за счет собственных средств.

По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неудержания налоговым агентом соответствующей суммы налога при выплате дохода налогоплательщику обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной.

Следовательно, именно на налогоплательщике, а не на налоговом агенте лежит обязанность по уплате налога. С налогового же агента НДФЛ подлежит взысканию только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет

Правомерность взыскания причитающихся на сумму начисленного НДФЛ от выплаты материальной помощи в размере 24 726 руб. указанную сумму пени в размере 2 698 руб. и штрафа в размере 4 945 руб., установленного судом первой инстанции, Общество не оспаривает.

ЕСН

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в 2005-2006 гг. Обществом осуществлялись выплаты материальной помощи в пользу физических лиц, расходы по которым относились к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, данные выплаты являются расходами на оплату труда, которые в соответствии со ст. 255 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в соответствующем налоговом периоде. Налоговый орган указал на то, что материальная помощь являлась элементом оплаты труда, поскольку выплаты носили регулярный характер, не соответствуют критерию "нуждаемости" и повышали материальное благосостояние работников. Выплаты части сотрудникам (Сулейманов М.Г, Мамедов Ф.М., Элкапони Ф.Н) превышали сумму заработка работника, начисленную по окладу за налоговый период, либо были соизмеримы с ней.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН положения п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 названной статьи Кодекса.

Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Минфин России и МНС России письмами от 01.09.2004 г. N 03-05-02-04/10, от 18.10.2004 г. N 05-1-11/415, от 01.08.2007 г. N 03-03-06/4/103 разъяснили, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей (режимом труда, условиями труда и содержанием работников) и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

В пункте 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу п.п. 23 и 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, материальная помощь работникам и оплата путевок на лечение и отдых сотрудников, оплата товаров для личного потребления, а также иные аналогичные расходы в пользу работников.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выплаченная сотрудникам материальная помощь заявителем в состав расходов не включалась и при расчете налога на прибыль не учитывалась.

Произведенные выплаты утверждены протоколами собрания учредителей и производились из прибыли, оставшейся после налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.

Выплаченная Обществом материальная помощь также не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, их трудовыми показателями, количеством отработанного времени, эффективности труда и имеет социальный характер.

Материальная помощь выплачивалась по заявлениям сотрудников, подтверждающим ее социальное назначение, и оформлялась приказами руководителя Общества.

Исходя из изложенного, учитывая, что осуществленная заявителем выплата материальной помощи в пользу работников не относится к расходам на оплату труда, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, не включается в налогооблагаемую базу по ЕСН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.

Приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе цели оказания материальной помощи (оплата товаров бытового назначения, обучения членов семьи, оплата медицинских, косметических услуг и т.д.) в силу п.п. 23, 29 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, следовательно, суммы выплат не являются объектами по ЕСН.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о переквалификации данных выплат материальной помощи в оплату заработной платы работникам Общества по основаниям значительности сумм материальной помощи и отсутствия нуждаемости сотрудников, неправомерны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для возникновения объекта налогообложения ЕСН. Кроме того, действующим законодательством не установлено ограничений ни в целях оказания материальной помощи, ни в сумме, ни в периодичности ее оказания.

Кроме того, в оспариваемом решении ЕСН начислен и на те суммы материальной помощи, нуждаемость и целевое содержание которых налоговым органом не оспаривается - Бушуевой В.С, Лобыревой И.Ф., Юнееву И.В., Саянц Е.Ю.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что выплаты материальной помощи являются расходами на оплату труда в соответствии со ст.255 НК РФ и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в соответствующем налоговом периоде, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат требованиям ст.ст. 236, 255, 252, 270 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа, за исключением взыскания пеней по НДФЛ в размере 2 698 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 945 руб., является незаконным, а требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-31710/08-99-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова