Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-12875/2008

г. Москва

Дело N А40-28857/08-105-79

"31" октября 2008 г.

N 09АП-12875/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННА ТУР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008,

вынесенное судьей Никоновой О.И.

о возврате встречного искового заявления

по делу N А40-28857/08-105-79

по иску ООО "Юридическое Бюро "ЭДВАЙЗЕР"

к ООО "ИННА ТУР"

о досрочном расторжении договора аренды

при участии:

от истца: Суверин А.Н. по доверенности от 18.04.2008

от ответчика: Чичерюкина А.В. по доверенности от 08.09.2008 N 512/юр, Лукичева Н.В. по доверенности от 01.09.2008 N 63-юр

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое Бюро "ЭДВАЙЗЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИННА ТУР" о расторжении заключенного между ними договора аренды от 01.04.2006 N Эд ИТ/1-06.

ООО "ИННА ТУР" подало встречный иск к ООО "Юридическое Бюро "ЭДВАЙЗЕР" о признании пункта 6.2 договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия данного пункта не соответствуют положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2008 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск ООО "ИННА ТУР".

ООО "ИННА ТУР" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 123, 125, 126, 129, 132, 156, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением от 20.08.2008, ООО "ИННА ТУР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Юридическое Бюро "ЭДВАЙЗЕР" возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении первоначального иска о расторжении договора аренды, суд праве дать оценку условиям договора, а потому совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В данном случае по первоначальному иску по делу N А40-28857/08-105-79 принято решение и оно вступило в законную силу. Следовательно, в настоящее время отсутствует возможность рассмотрения встречного иска с первоначальным иском в соответствии указанной нормой права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИННА ТУР" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 по делу

N А40-28857/08-105-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИННА ТУР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина