Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-12875/2008

г. Москва

Дело N А40-28857/08-105-79 "31" октября 2008 года

N 09АП-13154/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННА ТУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-28857/08-105-79

по иску ООО "Юридическое Бюро "ЭДВАЙЗЕР"

к ООО "ИННА ТУР"

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: Суверин А.Н. по доверенности от 18.04.2008

от ответчика: Чичерюкина А.В. по доверенности от 08.09.2008 N 512/юр, Лукичева Н.В. по доверенности от 01.09.2008 N 63-юр

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое Бюро "ЭДВАЙЗЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИННА ТУР" о расторжении заключенного между ними договора аренды от 01.04.2006 N Эд ИТ/1-06.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2008 расторгнут договор аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06, заключенный между ООО "Юридическое Бюро "ЭДВАЙЗЕР" и ООО "ИННА ТУР".

С ООО "ИННА ТУР" в пользу ООО "Юридическое Бюро "ЭДВАЙЗЕР" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06 в части сроков оплаты арендной платы и выполнения обязательств по страхованию имущества.

Не согласившись с решением от 27.08.2008, ООО "ИННА ТУР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06 аренды нежилых помещений общей площадью 449,9 кв. м. (этаж 3, пом. V, комн. 14-16, 19), расположенных по адресу: Москва, ул. Каланчевская д. 13, сроком с 01.04.2006 по 31.03.2011, прошел государственную регистрацию. Помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 01.04.2006.

Пунктом 3.4.1 договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06 установлено, что арендатор обязан застраховать за свой счет помещение в пользу арендодателя в сроки и на условиях, определенных договором и согласованных с арендодателем, и в десятидневный срок после заключения договора страхования передать арендодателю оригинал страхового полиса и нотариально заверенную копию договора страхования и других необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки не выполнил указанное условие спорного договора аренды.

Истец 12.03.2008 направил ответчику письмо за N 02-03/08, в котором просил предоставить страховое свидетельство на страхование арендуемых помещений согласно пункту 3.4.1 договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06. Данное письмо получено ответчиком 12.03.2008 (т.1, л.д. 58).

Письмом от 03.04.2008 N 01-04/08 истец вновь просил ответчика представить страховое свидетельство на страхование арендуемых помещений. Данное письмо получено ответчиком 04.04.2008 (т.1, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06, последний может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в следующих случаях:

- невыполнения арендатором в установленные сроки обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.1, 4.3 договора;

- если арендатор просрочил более, чем на 5 дней осуществление платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора и более чем на 30 дней платежа, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора;

- если арендатор просрочил внесение арендного или иного платежа по настоящему договору на 15 дней либо на меньший срок, но более 3 раз в течение срока действия договора.

При этом арендодатель предварительно направляет арендатору письменное уведомление-претензию о допущенных нарушениях, а если арендатор не устраняет указанные нарушения в течение 10 дней, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 16.04.2008 N 02-04/08, в котором уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06 в соответствии с пунктом 6.2 договора и просил в срок до 04.05.2008 передать помещения по Акту сдачи-приемки. Данное уведомление было получено ответчиком 16.04.2008, о чем имеется отметка ответчика на уведомлении (т.1, л.д. 60).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в данном случае условиями договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06 предусмотрен односторонний отказ арендодателя от договора аренды при нарушении арендатором его условий, и арендодатель реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, то суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06 расторгнут в одностороннем порядке в силу указанной нормы права, и прекратил свое действие 27.04.2008 в соответствии с условиями договора.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил страховые полисы "РЕСО-Офис" от 10.04.2008 N SYS252692595, от 10.04.2008 N 253365125. Однако ответчик не представил доказательств направления указанных страховых полисов в установленный срок истцу.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции заявка на оказание курьерских услуг от 18.04.2007, не может служить в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о том, что ответчик передал истцу страховой полис 18.04.2008, по следующим основаниям.

В графе вышеупомянутой заявки "Адрес доставки, телефон и другая необходимая информация" вместо адреса истца указано: "к 16-00 ст. м. Коломенское и номер телефона", в графе "задание" указано "передать документы (страховой полис) юридическое бюро "ЭДВАЙЗЕР" конт. лицо Костин Антон" и сделана приписка неизвестным лицом "отказался поставить подпись в получении документов".

Поскольку передача арендодателю страхового полиса на станции метро не предусмотрена условиями договора, и в заявке отсутствуют указания на то, что страховой полис был доставлен непосредственно истцу и вручена уполномоченному представителю истца или уполномоченный истцом представитель отказался от проставления подписи в заявке, а также отсутствует номер и дата страхового полиса и сведения о том, что страховой полис передается от ответчика, то заявка на оказание курьерских услуг от 18.04.2007, не может быть принята во внимание, так как не является допустимым и надлежащим доказательством.

Другие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком условий пункта 3.4.1 договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06, ответчик в суд не представил.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора аренды ответчик должен был застраховать спорные помещения и передать страховой полис арендодателю 11.04.2006. Таким образом, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства с 11.04.2006, то есть более двух лет.

Учитывая, что договор аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06 расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие 27.04.2008 (до подачи искового заявления), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06, а потому решение от 27.08.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей и не представлены истцу документы по перепланировке арендуемого помещения при вышеуказанных обстоятельствах, подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора арендная плата уплачивается арендатором в период с 1 по 5 число оплачиваемого месяца в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты по счетам, выставляемым арендодателем не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Между тем, истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что он своевременно выставлял арендатору счета на оплату арендных платежей.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы за подачу иска подлежат отнесению на истца, а расходы за подачу апелляционной жалобы на ответчика, поскольку жалоба ООО "ИННА ТУР" на решение от 27.08.2008 не удовлетворена, судебный акт не принят в пользу ООО "ИННА ТУР".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-28857/08-105-79 отменить.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.04.2006 N Эд-ИТ/1-06, заключенного между ООО "Юридическое Бюро "ЭДВАЙЗЕР" и ООО "ИННА ТУР" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина