Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-11013/2008

Москва

30 октября 2008 г.

N 09АП-13086/2008-АК N А40-28982/08-21-360

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Самохвал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-28982/08-21-360 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Самохвал"

к МИФНС России N 17 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Завидова М.Ю. по дов. от 19.05.2008, уд. N 318981

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 ООО "Самохвал" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция) от 24.03.2008 N А-09/15-07.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Указало на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем считает, что вывод суда о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена не соответствует обстоятельствам дела

Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы

Указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, поскольку Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела через своего сотрудника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 МИФНС России N 17 по Московской области была проведена проверка принадлежащего ООО "Самохвал" супермаркета, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 1-й км Егорьевского ш., стр. 3"В".

В ходе проверки было установлено, что в розничной реализации находилась алкогольная продукция, на которую отсутствовали заверенные копии сертификатов соответствия, справок к грузовой таможенной декларации (коньяк "Меуков ВС" 0,5л, текила "Ольмека белая" 0,75л, вермут "Мартини Россо" 0,5л), справок к товарно-транспортным накладным (водка "Эталон лимон" 0,5л, настойка горькая "Ладожская старочка" 0,5л, вино специальное "Крымское белое" 0,7л, водка "Буфетная деликатесная" 0,5л).

11.03.2008 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N А-07/15-003, которым ООО "Самохвал" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.10.2 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.139 раздела XIX, п.12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п.2 постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 872.

Постановлением МИФНС России N 17 по Московской области от 24.03.2008 N А-09/15-07, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Самохвал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия события правонарушения, вины лица в его совершении, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

При это суд правомерно указал на то, что событие правонарушения заключается в нарушении Обществом требований ст.10.2 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 07.01.1999 N 18-ФЗ, от 29.12.2001 N 186-ФЗ, от 24.07.2002 N 109-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 21.07.2005 N 102-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.139 раздела XIX, п.12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. Постановления от 08.02.2006 N 80), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п.2 постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 872.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых не подпадает под действие ч.ч.1 и 2 той же статьи.

Нарушение Обществом требований ст.10.2 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение Обществом порядка привлечения к административной ответственности, суд правильно установил, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, дате слушания административного дела Общество было извещено путем направления телеграмм по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения.

Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было передано законному представителю Общества через сотрудника Общества - директора супермаркета "Самохвал".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-28982/08-21-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова