Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13612/2008

г. Москва

Дело N А40-59184/07-114-342

31 октября 2008 г.

N 09АП-13612/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008

по делу А40-59184/07-114-342, принятое судьей Е.В. Смирновой

по заявлению ЗАО "Альбатрос"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании незаконным решения N 15-14/9 от 19.10.2007 в части и обязании возместить НДС в размере 98.409 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалевой Т.В. по дов. N 08/2007 от 22.02.2007.

от заинтересованного лица - Смирновой А.В. по дов. N 05-21/399ю от 21.01.2008.

Установил: Закрытое акционерное общество "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 13 по г. Москве N15-14/9 от 19.10.2007 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 737.203 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98.409 руб., а также об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 98.409 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также общество просит взыскать сумму судебных издержек в размере 30.611,56 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции N 15-14/9 от 19.10.2007 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 737.203 руб. и возмещении НДС в сумме 98.409 руб. признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в размере 98 409 руб. путем зачета, а также взыскать в пользу общества судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 5.452,27 руб. и судебные издержки в сумме 14.868 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных издержек отказано.

С решением суда в части обязания возместить судебные расходы в размере 14.868 руб. не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор N 4886/272/07-7 от 05.09.2007 с ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" на оказание консультационных услуг.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 данного договора консультационное обслуживание включает в себя юридическую защиту интересов и прав заявителя, в том числе и в суде по налоговым спорам, а также поддержку при судебных разбирательствах (представительство интересов в суде).

В соответствии с п.п. 2.4 п. 2 договора объем, сроки, стоимость и иные условия оказания консультаций устанавливаются данным договором и прейскурантом на оказание услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 19.10.2007 N 3246, от 12.11.2007 N 3518, от 29.12.2007 N 4329, от 01.02.2008 N 481, от 07.02.2008 N 831, которые содержат ссылки на договор N 4886.

Факт оплаты консультационных услуг подтверждается платежными поручениями N 434 от 15.10.2007, N 522 от 19.10.2007, N 129 от 20.12.2007, N 190 от 27.12.2007, N 223 от 30.01.2008, N 236 от 05.02.2008, а также выписками банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 по данному делу требования заявителя о признании незаконным решения инспекции N 15-14/9 от 19.10.2007 удовлетворены.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1 и 2).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что сумма судебных затрат, удовлетворенных судом первой инстанции, завышена.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку значительной сложности и продолжительности данного дела не усматривается, расходы на составление искового заявления и расходы на участие представителя в судебном заседании не могут превышать минимальной цены по прейскуранту.

При таких обстоятельствах, с инспекции подлежат взысканию расходы в сумме 14.868 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 по делу А40-59184/07-114-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова