Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-2802/2008

г. Москва

Дело N А40-16233/07-20-79

"27" октября 2008 г.

N 09АП-12228/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27"октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-16233/07-20-79, принятое судьёй Бедрацкой А.В. по заявлению ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007г. N 17954 в части: предложения уплатить НДС за 2003-2005гг. в размере 595 954 руб. (неуплаченный налог 449 200 руб.); предложения уплатить налог на прибыль за 2003-2005гг. в размере 666 765 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 133 353 руб., по НДС в размере 89 839 руб.; начисления пени в порядке статьей 75 Кодекса по НДС в размере 36 307 руб., по налогу на прибыль в размере 149 492 руб.,

третье лицо: ОАО "Чеховский полиграфический комбинат"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скопцовой О.В. подов. N 7 от 01.11.2007 г., Кировой Н.И. подов N9

от 01.11.2007 г., Кононыхиной И.В. по дов. N 8 от 01.11.2007 г.

от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. по дов N 02-02/31483 от 23.10.2007г.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 29.01.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль за 2003 - 2005гг., начисления соответствующих сумм пеней полностью; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005гг. по организациям ООО "Техноимпульс", ООО "Техно Лэнд", ГУП Чеховский полиграфический комбинат, Яблонскому Владимиру Борисовичу, ЗАО Фармацевтическое предприятие "Техномедсервис", ООО "Академторг", начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по настоящему делу изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007 N 17954 в части предложения ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" уплатить налог на прибыль в размере 551 125 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отказано ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" в удовлетворении требований о признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007 N 17954 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 551 125 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 29.08.2008г. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в этот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что из обжалованного постановления не видно, какие же конкретно доказательства оценивались при установлении 551 125 руб. налога на прибыль с разноской применительно к каждому из обществ. При новом рассмотрении дела суду следует, указать на средства доказывания, определяющие его вывод о 551 125 руб. налога на прибыль.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из указаний суда кассационной инстанции, представленных сторонами письменных пояснений и собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьей 266, 268 Кодекса законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку частично не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем в качестве обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выставленные поставщиками заявителя ООО "Европроект", ООО Новотрейд", ООО "Лантра" не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны лицами, не имеющими отношения к указанным обществам.

Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и показаниях, данных свидетелями Шуваевым Анатолием Ивановичем (согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО "Лантра" и Даниловой Людмилой Федоровной (согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО "Евросоюз"). Также судом первой инстанции учтены пояснения Голуб Виктории Николаевны (согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО "Новотрейд"), данные должностному лицу органа внутренних дел.

Указанные лица какие-либо документы от имени названных юридических лиц не подписывали и отрицали свою причастность к деятельности упомянутых обществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о проведении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Правомерность данного вывода суда первой инстанции подтверждена судом кассационной инстанции.

Между тем, является необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов, связанных с оплатой работ (услуг) оказанных упомянутыми обществами. Неуплата налога на прибыль по данному эпизоду составила:

ООО "Новотрейд" (период 2003 год) - 158 989,68 руб.

ООО "Лантра" - 116 136,48 руб.

ООО "Европроект" - с учетом технической ошибки, допущенной налоговым органом в оспариваемом решении, сумма доначисленного налога на прибыль снижена с 220 449, 12 руб. до 213 138, 72 руб.

Также суд апелляционной инстанции не учитывает сумму налога в размере 55 550 руб. доначисленного налоговым органом по эпизоду с ООО "Новотрейд" за 2004 год, поскольку материалами дела не подтверждается взаимоотношения заявителя с указанным обществом в упомянутый период. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль в размере 488 264, 88 руб. и соответствующие суммы пени по следующим основаниям.

На основе оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неправомерном отнесении заявителем на затраты расходов по налогу на прибыль, поскольку документы подтверждающие обоснованность указанной операции являются дефектными.

В частности по обществу:

ООО "Новотрейд"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2007г. (т.8, л.д. 14-19) генеральным директором общества является Голуб Виктория Николаевна. Договор с заявителем от имени ООО "Новотрейд" подписан указанным лицом (т.3, л.д. 49-70). Счета-фактуры (т.6, л.д. 108, 114, 123, 126, 139, 142, 143, 148, т. 7, л.д. 3,12,15,16,19,20,23,26) и товарная накладная (т.3. л.д. 84) от имени упомянутого общества также подписаны генеральным директором и главным бухгалтером - Голуб В.Н. Представленные в материалы дела акты (т.3, л.д. 71-83 и 85-89) подписаны неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи, однако данные подписи визуально схожи с подписями Голуб В.Н. на других документах.

ООО "Лантра"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2007г. (т.8, л.д. 20-25) генеральным директором общества является Шуваев Анатолий Иванович. Договор с заявителем от имени ООО "Лантра" подписан указанным лицом (т.3, л.д. 90-106). Счета-фактуры (т.7, л.д. 7-40, 43, 44, 45, 48, 49, 51, 52, 55, 58, 60, 61, 62, 63, 66-69, 72-75) и товарные накладные (т.3, л.д. 107, 110, 117, 119, 130) от имени упомянутого общества также подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Шуваевым А.И. Представленные в материалы дела акты (т.3, л.д.108, 109, 111-116, 118, 120-129) подписаны неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи, однако данные подписи визуально схожи с подписями Шуваева А.И. на других документах.

ООО "Европроект".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2007г. (т.8, л.д. 8-13) генеральным директором общества является Данилова Людмила Федоровна. Договор с заявителем от имени ООО "Европроект" подписан указанным лицом (т.3, л.д. 1 - 17). Счета-фактуры (т. 7, л.д. 80, 83, 85, 88, 89, 90, 92 - 95, 97 - 99, 102, 103, 106 - 109, 112, 114, 116, 117) от имени упомянутого общества также подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Даниловой Л.Ф. Представленные в материалы дела акты (т. 3, л.д. 18, 30, 32 - 37, 39, 40-42, 44-48) и товарные накладные (т.3, л.д. 31, 38, 43) подписаны неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи, однако данные подписи визуально схожи с подписями Даниловой Л.Ф. на других документах.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае из показаний свидетелей Шуваева А.И. и Даниловой Л. Ф. и пояснений Голуба В.Н. следует, что указанные лица не имеют отношения к деятельности упомянутых обществ и никаких документов от имени должностных лиц этих организаций не подписывали. Следовательно, упомянутые документы являются дефектными, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для отнесения заявителем на затраты по налогу на прибыль расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что спорные сделки реально осуществлены заявителем и оплачены не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт реального осуществления сделки не может служить основанием для отнесения на заявитель затраты расходов по ее осуществлению.

Положения статьи 252 Кодекса предусматривают два необходимых условия отнесения на затраты упомянутых расходов, это обоснованность и документальная подтверждённость этих расходов. При этом бремя доказывания обоснованности отнесения на затраты соответствующих расходов лежит на налогоплательщике. В данном случае в связи с представлением заявителем подписанных неустановленными лицами документов отсутствует необходимое условие - документальная подтверждённость указанных расходов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод налогового органа о доначислении заявителю суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 488 264, 88 руб. и соответствующие суммы пени.

То обстоятельство, что упомянутые объяснения получены налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки, не может служить основанием для отклонения данных доказательств, поскольку эти объяснения имеют существенное значение для установления по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем либо ненадлежащем исполнении заявителем налоговых обязательств. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07

Также судом апелляционной инстанции выявлено противоречие между описательной и резолютивной частью решения суда первой инстанции. В частности, в описательной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007 г. N 17954 по эпизоду, связанному с ООО "Новотрейд" по НДС в размере 45 644 руб. и соответствующих сумм пеней, однако в резолютивной части решения данный вывод не был отражен. При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное несоответствие.

Таким образом, решение суда следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа частично удовлетворить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-16233/07-20-79 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007 г. N 17954 по эпизоду, связанному с ООО "Новотрейд" по НДС в размере 45 644 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части признания недействительным указанного решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 488 264,88 руб. и соответствующих сумм пеней.

Признать недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007 г. N 17954 по эпизоду, связанному с ООО "Новотрейд" по НДС в размере 45 644 руб. и соответствующих сумм пеней.

Отказать ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" в удовлетворении требований о признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007 N 17954 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 488 264,88 руб. и соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Маковского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова