Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13467/2008

Город Москва

01 ноября 2008 г.

Дело N А40-43225/08-90-150

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-43225/08-90-150, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукашовой Ю.В. по дов. от 26.12.2007 N 736,

от заинтересованного лица - Астапова Ф.А. по дов. от 03.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2008 N 52-02-17/1272.

Решением суда от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г. по результатам камеральной проверки которой вынесено решение от 15.05.2008 N 52-02-17/1272. Данным решением заявителю начислены пени в сумме 10 476, 93 руб.

По мнению арбитражного апелляционной суда, решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Уплата акциза по прямогонному бензину и денатурированному этиловому спирту налогоплательщиками, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным спиртом, производится не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Согласно пункту 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Указанные в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180-ти дней со дня реализации подакцизных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие документы представлены заявителем в инспекцию письмом от 21.03.2008 N 25-894 (приложения 17-20), в связи с чем у общества не возникло обязанности по уплате акциза, заявленного в декларации за сентябрь 2007 г., в том числе по уплате акциза на дату 25 декабря 2007 г.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что банковская гарантия ОАО Банк ВТБ от 25.10.2007 N IGR07/MSHD/4597 представлена в инспекцию 26.12.2007, т.е. на один день позже установленного срока для оплаты акциза по прямогонному бензину, в связи с чем делает вывод что общество освобождено от уплаты акциза на один день.

Данный довод является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, банковская гарантия ОАО Банк ВТБ от 25.10.2007 N IGR07/MSHD/4597 соответствует требованиям закона. Иных требований к банковской гарантии, в том числе по сроку представления банковской гарантии в налоговый орган, законодательством не установлено.

Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и отсутствует в установленном пунктом 7 статьи 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-43225/08-90-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева