Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13160/2008

город Москва

дело N А40-22651/08-127-64

31.10.2008 г.

N 09АП-13160/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008

по делу N А40-22651/08-127-64, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логос-Медиа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании частично недействительными решений в части отказа в возмещении НДС за июль 2007;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литвинова Д.А. по доверенности N 1 от 01.01.2008, Литвиновой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2008;

от заинтересованного лица - Каграманян Е.Я. по доверенности от 28.10.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 признаны недействительными ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Логос-Медиа" решение N 167/НДС от 20.02.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 143/1 от 20.02.2008 в части отказа в возмещении НДС за июль 2007 в размере 231.844 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что позиция инспекции необоснованная, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008 по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации ООО "Логос-Медиа" по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 инспекцией приняты решение N 167/НДС и решение N 143/1, которыми обществу отказано в возмещении сумм НДС в размере 231.844 руб. и доначислена сумма НДС в размере 275.972 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу недобросовестности общества при выборе контрагента, по мнению инспекции, заявитель не имеет право на налоговый вычет по НДС за июль 2007 по приобретенным у ООО "Гарден Центр" работам, услугам, а также на то, что счета-фактуры выставлены с нарушением п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Осуществление контрольных налоговых мероприятий, исследование и установление обстоятельств, представления доказательств, принятие решения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, возложены на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Гарден Центр" и ООО "Логос-Медиа" заключен договор N 356 от 12.07.2007 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуску кондиционера и договор N 195 от 01.04.2007 по техническому обслуживанию оборудования.

По результатам выполнения работ составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ, товарные накладные, заявителем оплачены в полном объеме счета-фактуры, выставленные ООО "Гарден Центр".

Судом первой инстанции тщательно исследованы договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры выставлены с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации опровергаются оспариваемыми решениями налогового органа, поскольку у инспекции отсутствовали замечания к счетам-фактурам ООО "Гарден Центр".

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Судом установлено, что обществом предприняты все необходимые меры по выявлению добросовестности контрагента в рамках подписания договоров с ООО "Гарден Центр", а именно: запрошены и получены копия Устава общества, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия лицензии, которые представлены налоговому органу письмом от 07.02.2008 (том 1 л.д. 25, 89-104).

Доводы инспекции о том, что ООО "Гарден Центр" организация не располагается по юридическому адресу, имеет признаки фирмы-однодневки, генеральный директор -А.А. Николаев в инспекцию для дачи показаний не явился правомерно отклонены судом.

Отсутствие контрагента по месту регистрации и руководитель, числившийся в других организациях, не может свидетельствовать о том, что сделка с ним не была совершена, и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Сомнения инспекции относительно лица, подписавшего счета-фактуры от имени руководителя ООО "Гарден Центр" - А.А. Николаева, который на момент выезда оперативного сотрудника по адресу отсутствовал и не явился для дачи показаний в налоговый орган, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Доводы относительно отсутствия расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера общества отклоняются, поскольку п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о расшифровки подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные документы, представленные обществом, подтверждают факт реального осуществления обществом хозяйственной операции и право на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в то время как налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

По смыслу ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС.

При отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика можно только в том случае, если его действия направлены на ущемление публичных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что уплата налога фактически произведена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованных недобросовестных действий общества и его контрагента в целях получения незаконной налоговой выгоды, в то время как обществом соблюдены все необходимые требования к порядку предъявления вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций и налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Доводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры N 29-06-07 от 02.07.2007, выставленного ООО "Леге Артис" с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии идентификационного номера продавца и отсутствии расшифровки подписи руководителя организации и главного бухгалтера, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем представлена исправленная счет-фактура N 29-06-07 от 02.07.2007 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и внесены исправления в отношении подписей руководителя и главного бухгалтера.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Довод инспекции о том, что налоговый орган не обязан уплачивать государственную пошлину, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Кодекса.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-22651/08-127-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев