Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-11763/2008

г. Москва

29.10.2008 г.

N А40-5284/08-126-22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по делу N А40-5284/08-126-22 по заявлению ЗАО "Компания "Русский мир" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя Прогонновой Е.А. по дов. от 10.05.2007 N 31, Смирновой М.А. по дов. от 25.03.2008 N 38,

представителя заинтересованного лица Тамбовцева Д.Ю. по дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/6,

представителя третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 удовлетворены требования ЗАО "Компания "Русский мир" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007 N 57-10-43/23865 об отказе в проведении возврата излишне уплаченных налогов и пени в сумме 470 503, 92 руб., обязании указанную сумму обществу возвратить.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к нему, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменным пояснениям к ней.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 24.10.2007 о возврате излишне уплаченных налогов и пени, а именно: налога на пользователей автомобильных дорог - 187 212, 17 руб. и пени в сумме 16 470, 56 руб., налога на рекламу - 20 237, 88 руб., налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств в сумме 68, 65 руб., налога с продаж - 125 680, 65 руб., прочих доходов, зачисляемых в федеральный бюджет.

Письмом от 15.11.2007 заявление налогоплательщика оставлено без исполнения в связи с истечением установленного законодательством трехлетнего срока для подачи заявления на зачет или возврат излишне уплаченного налога (т. 1, л.д. 6-7).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения незаконным, обязании инспекции возвратить обществу указанные суммы налогов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы: срок для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный ст. 78 НК РФ, истек; данный срок является пресекательным, в связи с чем необоснованно восстановлен судом; названная норма регулирует право налогоплательщика на обращение в налоговый орган, а не суд; налогоплательщиком не представлены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налога, акт сверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уплату налога.

Ст. 78 НК РФ регулирует срок подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете или о возврате сумм излишне уплаченного налога - три года со дня его уплаты и не устанавливает сроков для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявлять налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, п. 8 ст. 78 НК РФ не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из объяснений налогоплательщика, на основании приведенных норм Налогового кодекса РФ, правовых позиций Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ днем, с которого должен исчисляться срок на подачу им заявления в суд о взыскании названных сумм налогов, он считает акт сверки между инспекцией и обществом от 18.01.2005.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции считать эту дату неверной, поскольку именно этим актом установлены суммы переплаты, о возврате которых просит налогоплательщик. Проанализировав представленные в материалы дела акты сверок, составленные до 18.01.2005, (от 31.03.2004, от 19.11.2004, от 24.11.2004, от 15.12.2004 - т. 2, л.д. 64-68, 69-70, 72-76), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в них суммы отличались от тех, которые подписаны между сторонами без разногласий.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены платежные поручения в подтверждение фактов уплаты налогов, не принимается судом. При этом суд учитывает, что сверки расчетов с бюджетом по налогам между заявителем и инспекцией проводились неоднократно, инспекцией не опровергнуто утверждение заявителя о том, что необходимые документы им представлялись в налоговый орган и там находятся, кроме того, правильность изменения налоговых обязательств по налогу на пользователей автомобильных дорог и налога на рекламу, а также правильность исчисления и полнота уплаты налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств подтверждена налоговым органом подтверждена в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2002-2003 гг. (акт выездной налоговой проверки от 09.12.2005 N 57-11/550дсп, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.01.2006 N 57-12/570).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что акт сверки составлялся без исследования оправдательных документов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований считать, что факт излишней уплаты налогов не подтвержден.

Материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что до составления акта сверки от 18.01.2005 заявителю было известно о наличии имеющейся у него переплаты в указанной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими правилами исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено материалами дела, налоговый орган представил заявителю акты совместной сверки расчетов по налогам и сборам от 24.10.2007, чем подтвердил излишнюю уплату налогов и сборов. Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об утрате заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции налогоплательщик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а в суде апелляционной инстанции заявил о том, что этот срок им не пропущен, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Неоднократность составления актов сверок налогоплательщик объяснил переходом в 2004 г. на учет из Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ожиданием предстоящей выездной налоговой проверки, что соответствует материалам дела.

Довод инспекции о том, что переплата налога у заявителя образовалась в результате подачи уточненных налоговых деклараций, не принимается судом в силу следующего. Налоговый орган ссылается только на представление деклараций по налогу на рекламу и на пользователей автомобильных дорог. Как следует из материалов дела, эти декларации представлены 22.03.2005 и 23.03.2005 (т. 1, л.д. 17, 24), то есть после составления акта сверки от 18.01.2005, и соответствующие суммы налогов как излишне уплаченные с их представлением не изменились.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-5284/07-126-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева