Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-12068/2008

город Москва

Дело N А40-12062/08-125-67

05 ноября 2008 г.

N 09АП-12068/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная торговая организация "Лес-Экспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.08.2008 по делу N А40-12062/08-125-67,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Производственная торговая организация "Лес-Экспорт"

к ООО "Велс М желдорснаб"

о признании недействительным дополнительного соглашения

и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная торговая организация "Лес-Экспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с иском к ООО "Велс М желдорснаб" о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 04.02.2005 к договору поставки от 19.02.2005 N ПИ-1/04, акта приема-передачи векселей от 25.02.2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом права собственности на 11 простых векселей КБ "Кентавр" (ООО).

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Производственная торговая организация "Лес-Экспорт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, указанное ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключено дополнительное соглашение от 04.02.2005 к договору поставки от 19.02.2005 N ПИ-1/04, п.1 которого стороны договорились об изменении условий и порядка оплаты по договору.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения оплата по указанному договору производится векселем (векселями) банка, путем передачи векселя заказчиком поставщику в месте временного хранения товара (партии товара) на сумму эквивалентную сумме поставленного товара (партии товара).

Во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения между ООО "Производственная торговая организация "Лес-Экспорт" в лице представителя Мельникова А.А., действовавшего на основании доверенности от 17.11.2004 N 1-ПИ/04 (заказчик) и ООО "Велс М желдорснаб" в лице генерального директора Тхоржевского А.В. (поставщик) подписан акт приема-передачи векселей от 25.02.2005.

Истец в исковом заявлении указал, что основанием недействительности дополнительного соглашения от 04.02.2005 к договору поставки от 19.02.2005 N ПИ-1/04 и акта приема-передачи векселей от 25.02.2005 является подписание указанных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом (ст.160 Гражданского кодекса РФ), кроме того, сделка (дополнительное соглашение от 04.02.2005) совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своей позиции истец представил заключение эксперта от 07.07.2006 N 288, полученного в рамках уголовного дела, в котором содержатся выводы о том, что подпись, выполненная от имени Мельникова А.А. в акте приема передачи векселей от 25.02.2005, вероятно выполнена не Мельниковым А.А., а другим лицом. Ответить на вопрос, Тхоржевским А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Тхоржевского А.В. не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт приема-передачи векселей не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку не порождает возникновение между лицами его подписавшими каких-либо прав и обязанностей, а является документом, совершенным в подтверждение обязательств, взаимно установленных сторонами дополнительным соглашением к договору, которым регламентирован порядок оплаты по договору поставки, следовательно, указанный акт не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, предметом исследования эксперта являлись акты приема-передачи векселей, дополнительное соглашение экспертом не исследовалось.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору поставки от 19.02.2005 N ПИ-1/04 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки (дополнительного соглашения) в виде признания за ООО "Производственная торговая организация "Лес-Экспорт" права собственности на 11 простых векселей КБ "Кентавр" (ООО) правомерно отказано судом первой инстанции по тем основаниям, что такие исковые требования не являются последствием недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты и зачисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-12062/08-125-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева