Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13576/2008

город Москва

дело N А40-39975/08-127-110

"01" г.

2008

резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "01" ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008

по делу N А40-39975/08-127-110, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Икс Лоджистикс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сенова А.Б. по доверенности N 30 от 01.06.2008;

от заинтересованного лица - Чечкиной А.Г. по доверенности N 04юр-30 от 03.03.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Икс Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 19/3125-282 от 04.05.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 в размере 2.375.956 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31.963 руб. за декабрь 2007, 53.331 руб. за январь 2007, 5.379 руб. за май 2007, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 159.813 руб. за декабрь 2006, 266.655 руб. за январь 2007, 26.895 руб. за май 2007, начисления пени в сумме 79.767,86 руб., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (за исключением п. 2 резолютивной части решения) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.06.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007, вместе с пакетом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

03.10.2007 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией 04.05.2008 вынесено решение N 19/3125-282, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2007 в размере 2.375.956 руб., признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2007 в размере 1.363.763 руб., общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 31.963 руб. за декабрь 2007, 53.331 руб. за январь 2007, 5.379 руб. за май 2007, обществу предложено уплатить сумму штрафа, сумму неуплаченного НДС, пени за несвоевременную уплату налогов, начисленных в порядке ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79.767,86 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от компаний "Марита Холдингс Лимитед" (Сейшельские острова), "АВХ Ложистик" (Франция), ООО "Катерпиллар Тосно" за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно подпункту 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Положения данной статьи не предусматривают представление банковских выписок, подтверждающих поступление сумм по конкретным счетам.

Согласно п. 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступления денежных средств на счет и их списание со счета.

Таким образом, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций, а представленные в подтверждение факта поступления денежных средств именно от указанных контрагентов кредитовые авизо содержат только ту информацию, которая указана плательщиком при осуществлении платежа.

Тем не менее, в качестве приложения к возражениям в налоговый орган представлены письма контрагентов с подробной детализацией платежей (л.д. 83-85).

В ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом направлен запрос в ЗАО "Райффазенбанк Австрия" N 77-10/26616 от 01.08.2006, в ответ на который представлена расширенная выписка, подтверждающая поступление от покупателя услуг ООО "Катерпиллар Тосно" платежа на сумму 217.145,70 руб., в которой также отсутствовали ссылки на конкретные перевозки (счета).

Налоговым органом выявлены расхождения между номерами счетов, выставленными заявителем за услуги, оказанные "Марита Холдинг Лимитед", и в кредитовом авизо от 12.01.2007.

Поскольку данные расхождения вызваны технической ошибкой контрагента при осуществлении платежа, в налоговый орган, в качестве приложения к возражениям заявителя на акт камеральной проверки, представлено письмо "Марита Холдинг Лимитед", подтверждающее факт ошибки с указанием верных номеров счетов, по которым производилась оплата услуг.

Кроме того, в прочих кредитовых авизо данного контрагента номера счетов не указаны, в налоговый орган представлены письма контрагента с подробной детализацией платежей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ошибка контрагента заявителя, связанная с неправильным указанием номеров счетов при осуществлении одного платежа, не может являться основанием для признания всего пакета документов не представленным.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные заявителем выписки не подтверждают факт поступления выручки от покупателя услуг, необоснован, а решение о доначислении налога на добавленную стоимость, а также о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа и начислении пени, незаконно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное не исчисление заявителем налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов со стоимости услуг по перевозке экспортных грузов по окончании налогового периода, в котором заявитель оказал услуги по перевозке, поскольку заявитель в соответствии с положениями п. 4 и п. 9 ст. 165 НК РФ не относится к налогоплательщикам, на которых распространяется правило о предоставлении документов, подтверждающих правило о применении налоговой ставки 0 процентов, в течение 180 дней.

Данный довод налогового органа не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) при реализации работ (услуг) по организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иных подобных работ (услуг), применяется налоговая ставка 0 процентов.

С 01.01.2006 согласно п. 4 ст. 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов налоговому органу вместе с отдельной налоговой декларацией представляются: контракт (копия контракта) с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка о фактическом зачислении средств от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

При этом п. 9 ст. 167 Кодекса установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Кодекса, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В указанной статье не содержится изъятия из установленного порядка определения налоговой базы для какого-либо вида налогоплательщиков, в том числе и для тех, в отношении которых пунктом 9 ст. 165 Кодекса не установлен 180-дневный срок представления документов.

Указанные в п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, возникают в случае, если налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 12.03.2007 N 03-07-08/34, от 06.08.2007 N 03-07-08/225.

Данные письма нормативно-правовыми актами не являются, и носят рекомендательный характер.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-39975/08-127-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев