Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13665/2008

г. Москва

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13665/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2008 г.

Дело N А40-32563/08-141-110

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г.

по делу N А40-32563/08-141-110, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Винко групп"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными требования и решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Синегоубов А.Н. по доверенности от 06.11.2008 г. N 10

от ответчика (заинтересованного лица) - Одинцова М.С. по доверенности от 03.09.2008 г. N 95

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винко групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными требования N 547 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2008 г., решения от 24.04.2008 г. N 224 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 01.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу требование и решение Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на то, что на момент выставления оспариваемого по делу требования N 547 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2008 г. у заявителя имелась недоимка по уплате НДС в размере 9 671 193 руб. Не исполнение Обществом требования в добровольном порядке основанием для вынесения решения от 24.04.2008 г. N 224 о взыскании денежных средств со счетов в банке и выставления инкассового поручения.

ООО "Винко групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ООО "Винко групп" выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 547, согласно которому Обществу в срок до 01.04.2008 г. предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 671 193 руб.

В качестве основания для взыскания налога и выставления требования налоговым органом указаны решения от 29.08.2007г. N 52/1885/1 и 52/1884/1.

В связи с не исполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией 24.04.2008 г. вынесено решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", на основании которого с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 9 671 193 руб.

Признавая оспариваемые по делу ненормативные правовые акты Инспекции незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие требованиям ст.ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ, а также на то, что налоговым органом документально не подтверждено наличие у общества фактической недоимки по уплате НДС в указанном в решении и требовании размере с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 20.05.2004 г. ООО "Винко групп" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2004 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 1 374 490 896 руб., а также предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации и Инспекцией было принято решение от 20.08.2004 г. N 52/557, которым заявителю отказано в возмещении НДС за апрель 2004 года в размере 1 374 490 896 руб. (л.д. 20-28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2004 г. по делу N А40-49507/04-116-581 по заявлению ООО "Винко групп" решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.08.2004 г. N 52/557 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 352 237 547 руб. признано недействительным (т.1 л.д. 29-35)

20.04.2007 г. ООО "Винко групп" предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2004 года, в которой уменьшило сумму НДС, заявленную к возмещению до 1 364 819 703 руб., т.е. на 9 671 193 руб. (т.1 л.д. 36-45).

Решением от 29.08.2007 г. N 52/1885/1 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" Инспекция восстановила к уплате в бюджет ООО "Винко групп" НДС в размере 9 671 193 руб. (т.1 л.д. 46-47).

Одновременно с названным решением Инспекцией было принято решение от 29.08.2007г. N 52/1884/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором указано, что Общество в уточненной налоговой декларации восстанавливает налоговые вычеты к уплате на сумму 9 671 193 руб. т.1 л.д. 48-53)

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя на момент выставления оспариваемого по делу требования недоимки по НДС в размере 9 671 193 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма 9 671 193 руб. является разницей между суммой, заявленной ООО "Винко групп" к возмещению из бюджета в первоначальной налоговой декларации за апрель 2004 года - 1 374 490 896 руб. и суммой, заявленной к возмещению в уточненной декларации за апрель 2004 года -1 364 819 703 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 10312/06, от 07.06.2005 г. N 1321/05, от 23.10.2007 г. N 1238/07, исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость сумм налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

НДС к уплате в декларациях ООО "Винко групп" по НДС по налоговой ставке налога 0% за апрель 2004 года отсутствует.

НДС, подлежащий уплате ООО "Винко групп" в бюджет по налоговой декларации по внутреннему рынку, составил 1 094 086 985 руб. (т.1 л.д. 58-70).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества за апрель 2004 года суммы НДС к уплате в бюджет, так как сумма вычета 1 352 237 547 руб. превышает сумму НДС 1 094 086 985 руб., начисленную к уплате в бюджет за данный налоговый период.

Кроме того, оспариваемое по делу требование N 547 от 14.03.2008 г., принятое налоговым органом на основании решений NN 52/1885/1, 52/1884/1 от 29.08.2007г., выставлено с нарушением сроков установленных ст. 70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования N 547 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2008 г., его не соответствии положениям ст.ст. 69,70 НК РФ.

В части требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 24.04.2008 г. N 224 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Сроки на взыскание налога, установленные в ст. 46 НК РФ, являются пресекательными и исчисляются с момента, указанного в ст. 70 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган был не вправе выносить решение о взыскании налога по истечении 10 дней (ст. 70 НК РФ) + два месяца (ст. 46 НК РФ) с 29.08.2007, т.е. с момента вынесения решений 52/1885/1 и 52/1884/1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией пропущен установленный ст. 70 НК РФ срок на принудительное взыскание сумм налога и вынесения оспариваемого по делу решения о взыскании денежных средств налогоплательщика со счетов в банках.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении установленного ст. 70 НК РФ срока выставления оспариваемого требования и решения, Инспекцией не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о соответствии оспариваемых требования и решения положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, а также о наличии у Общества недоимки по НДС в размере 9 671 193 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г. по делу N А40-32563/08-141-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева