Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13420/2006

город Москва

Дело N А40-22713/06-52-128

07 ноября 2008 г.

N 09АП-9453/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вперед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 года, принятое судьей Тутубалиной Л.А. по делу N А40-22713/06-52-128 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вперед" к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани"

об обязании устранить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вперед" (далее - ООО "Вперед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (далее - ОАО "Бройлер Рязани") об обязании устранить препятствия в свободном проходе, а также нахождении в здании генерального директора ООО "Вперед" и иных, по указанию ООО "Вперед", лиц в целях осуществления контроля за использованием здания общей площадью 759,8 кв.м, принадлежащего ООО "Вперед" на праве собственности, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр.А, в необходимое по усмотрению ООО

"Вперед" время (иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу, являющемуся собственником спорного здания, в свободном проходе в здание посредством отказа пропускать в указанное здание генерального директора, иных представителей истца, ссылаясь на договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2006 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик неправомерно создает для истца препятствия во владении, распоряжении нежилым зданием, находящимся в собственности ООО "Вперед".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N 09АП-13420/2006-ГК решение от 07.08.2006 отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие действия повлекли за собой нарушение прав истца как собственника недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2007 N КГ-А40/949-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 отменены. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств того, какая именно часть здания находится в аренде у ОАО "Бройлер Рязани", владеет ли последний этой частью здания фактически, имеется ли в здании отдельный доступ в помещения, не арендованные ответчиком, а также на необходимость дать оценку содержанию договорных отношений по аренде здания между сторонами с точки зрения прав и обязанностей сторон в отношении спорного имущества, порядка его обслуживания и владения, установить какими конкретными действиями ответчик препятствует доступу истца в здание, связано ли это с нарушением договора аренды, оценить правомерность действий истца с точки зрения цели его допуска в здание и реальной возможности такого доступа с учетом наличия охраны здания и режима ее осуществления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 года в удовлетворении исковых требования отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий в свободном проходе в здание, а также не обосновал нарушение ответчиком условий договора аренды от 07.05.2004 и, как следствие, необходимость нахождении в здании работников ООО "Вперед" в целях осуществления контроля за использованием здания.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания площадью 759,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2004 серия 77 АБ 993467. При этом из содержания указанного свидетельства усматривается, что право собственности истца на спорное задание зарегистрировано с обременением в виде аренды.

Судом установлено, что ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды, заключенного 07.05.2004 с прежним собственником - ООО "Торговая фирма АС-ТОР".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-11550/05-91-56 договор аренды от 07.05.2004 был признан недействительным в части передачи в аренду помещений площадью 200 кв.м., входящих в состав помещений площадью 759,8 кв.м., и ранее переданных другому арендатору. Из содержания указанных судебных актов усматривается, что основанием для признания договора недействительным в части явилось заключение договора аренды на обремененное обязательством аренды помещение по договору от 01.08.2003 между ООО "Торговая фирма АС-ТОР" и ООО "ле Кредо". При этом конкретные помещения, входящие в состав 200 кв.м, указаны не были.

12.05.2005 между истцом и ООО "ле Кредо" был заключен договор аренды на новый срок, согласно п.1.1. которого в аренду переданы комнаты N N 1,2,3,4 второго этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр.А, общей площадью 211,8 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в части указанных помещений договор аренды, заключенный с ответчиком, был признан недействительным.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений указанной нормы права, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был документально подтвердить, какие именно действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца как собственника указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства нарушения его прав собственника, а в качестве действий, препятствующих осуществлению права собственности, сослался на отказ сотрудников ОАО "Бройлер Рязани" пропускать в здание генерального директора ООО "Вперед" и иных представителей общества, в подтверждение чего представил акты от 02.03.2006 "О воспрепятствовании пользованием нежилым помещением, принадлежащим ООО "Вперед" на праве собственности" и от 29.03.2006 "О чинении препятствий в свободном проходе и проверке внутреннего состояния нежилого помещения".

Вместе с тем указанные акты подписаны только представителями ООО "Вперед", ответчик в составлении указанных актов участия не принимал, доказательств обратного истец не представил.

Принимая во внимание, что данные документы являются односторонними и из их содержания невозможно определить, кто именно чинил препятствия истцу в осуществлении его права собственника спорного помещения, указанные акты в учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Документы, представленные истцом после подачи иска, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав истца на момент подачи иска, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В целях проверки обстоятельств, указанных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2007, суды первой и апелляционной инстанции указывали сторонам на необходимость представления в материалы дела договора аренды от 07.05.2004, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции договор аренды сторонами представлен не был.

Определением суда от 06.10.2008 копия указанного договора была запрошена в УФРС по Москве. Письмом от 20.10.2008 N 30274/08 УФРС по Москве известил апелляционный суд о невозможности предоставить копию запрашиваемого договора, поскольку на основании постановлений следственных органов от 23.12.2004 и 03.05.2005 в регистрирующем органе была произведена выемка подлинных документов из регистрационных дел по спорному объекту.

Таким образом, какие именно условия договора аренды предоставляют истцу право на доступ в указанное здание генерального директора, иных представителей истца и в каких целях такой доступ должен быть осуществлен арендатором спорного имущества, установить не представляется возможным.

Принимая во внимание, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды собственник имущества передает арендатору право на временное владение и пользование им, утрачивая на этот период данные полномочия, а на арендаторе имущества лежит обязанность по поддержанию и сохранению имущества в надлежащем состоянии, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вперед".

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 года по делу N А40-22713/06-52-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева