Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/13526-07 Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/13526-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2008 г.

ООО "Вперед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Бройлер Рязани" об обязании устранить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением, общей площадью 759,8 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 по делу N А40-22713/06-52-128 суд обязал ОАО "Бройлер Рязани" устранить препятствия во владении и распоряжении зданием, в том числе препятствия в свободном проходе и нахождении в здании генерального директора, работников ООО "Вперед" и иных, по указанию ООО "Вперед", лиц в целях осуществления контроля за использованием здания общей площадью 759, 8 кв.м., принадлежащего ООО "Вперед" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А, в необходимое по усмотрению ООО "Вперед" время. Взыскать с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Вперед" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 16.11.2006 г. N 09АП-13420/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. отменено. В иске отказано.

Постановлением от 06.03.2007 г. N КГ-А40/949-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 07.08.2006 г. и постановление от 16.11.2006 N 09АП-13420/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22713/06-52-128 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-22713/06-52-128 в удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО "Бройлер Рязани" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Приостановлено производство по делу N А40-22713/06-52-128 по иску ООО "Вперед" к ответчику ОАО "Бройлер Рязани" об обязании устранить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по другому делу N А54-4150/2004 по иску З. к ответчикам ООО "Торговая фирма АС-ТОР", ООО "Вперед", ИМНС N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы, ИМНС N 46 по г. Москве (третьи лица: ООО "Торговый дом "ЛЭЙБ", Компания "Релнер, Инк", Компания "Налбер, Лтд") о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.06.2004 г. ООО "Вперед" о его создании, устава и учредительного договора. Суд обязал стороны представить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А54-4150/2004.

Постановлением от 13.09.2007 N 09АП-10895/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 в части приостановления производства по делу N А40-22713/06-52-128 отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Обстоятельства, подлежащие исследованию по другому делу N А54-4150/2004 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как касаются совершенно различных правоотношений. Никаких оснований полагать, что выводы суда по указанному делу могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, либо состав лиц, участвующих в деле, или объем требований, также не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Бройлер Рязани" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Рязанской области другого дела N А54-4150/2004.

По делу N А40-22713/06-52-128 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Бройлер Рязани", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Бройлер Рязани" указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что рассмотрение дела N А54-4150/2004 Арбитражного суда Рязанской области не может иметь существенное значение для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Вперед" не поступил.

Ответчик - ОАО "Бройлер Рязани", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу (N А40-22713/06-52-128) иск заявлен об обязании устранить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением

Предметом исследования и доказывания при рассмотрении данного спора являются факт принадлежности истцу конкретных помещений на праве собственности, факт нарушения прав истца как собственника спорного помещения общей площадью 759,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А, противоправный характер действий ответчика и их продолжительность, а также наличие препятствий в пользовании имуществом на момент рассмотрения спора.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела предметом спора по другому делу N А54-4150/2004 является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Вперед" от 29.06.2004 г. оформленного протоколом N 1, устава и учредительного договора, утвержденных решением участников общества от 29 06 2004г., в части участия одного из учредителей - ООО "Торговая фирма АС-ТОР".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что другое дело N А54-4150/2004 приостановлено Арбитражным судом Рязанской области до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3431/2004, предметом требований по которому является проверка действительности решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма АС-ТОР" от 18.04.2004 г., которым утвержден устав и учредительный договор названного общества в связи с изменением состава участников общества и избран новый генеральный директор общества.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части и отказал в приостановлении производства по настоящему делу N А40-22713/06-52-128 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А54-4150/2004 Арбитражного суда Рязанской области, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию по делу N А54-4150/2004 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются совершенно различных правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Бройлер Рязани", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 сентября 2007 года N 09АП-10895/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22713/06-52-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бройлер Рязани" - без удовлетворения.