Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13682/2008

Город Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А40-27637/08-109-60

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г.

по делу N А40-27637/08-109-60, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Лизинг Пойнт"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шарапова В.Л. по дов. N 453 от 18.10.2007г. по дов. от 07.05.2008г. N 04/08

от ответчика (заинтересованного лица) - Малыгиной Е.Н. по дов. от 17.04.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинг Пойнт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-09/12 от 07.04.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., в которой заявило сумму налога к возмещению в размере 48 629 222 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 07.04.2008г. вынесла решение N 21-09/12, согласно которому с общества взысканы суммы неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных (не полностью перечисленных)) налогов (сборов), штрафа в размере 1 286 545 руб., в том числе НДС за июль 2007 г. - 1 072 121 руб.; штрафа в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по НДС за июль 2007 г. в размере 214 424 руб.; отказано в возмещении налога за июль 2007 г. в сумме 48 629 222 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007 г. в сумме 49 701 343 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 214 424 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; сделка по передаче имущества в лизинг не имеет разумной хозяйственной цели, поскольку в ходе проверки установлена неплатежеспособность общества и убыточность осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет лизинговую деятельность. Приобретение имущества для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой НДС. При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения.

Общество (покупатель) и ООО "ТЭК "Евротранс" (продавец) заключили договор купли-продажи N 104/Е-07 от 31.07.2007г., согласно которому продавец передает в собственность бывшие в эксплуатации цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов в количестве 303 единиц. Общая стоимость приобретаемых цистерн составляет 325 581 808,17 руб. (в т.ч. НДС - 49 665 022,05 руб.) (т.1 л.д.36-40).

Приобретение цистерн производится с целью их передачи в лизинг согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 132 от 31.07.2007г. лизингополучателю OOO "ТЭК "Евротранс" (т.2 л.д.3-13), в соответствии с Приложением N 3 к которому общая сумма лизинговых платежей составляет 497 007 858,87 руб., в том числе НДС - 75 814 758,13 руб. Предмет лизинга передается лизингополучателю сроком на 84 месяца и учитывается на балансе лизингополучателя (т.2 л.д.26-28).

Источником денежных средств для оплаты вагонов-цистерн являлся кредитный договор N 1779-КЛ от 07.08.2007г. с ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", Московский филиал (т.1 л.д.98-104), согласно которому предоставляется кредит в виде кредитной линии в пределах выдачи в размере 351 000 000 руб. Кредитор предоставляет кредит в срок с 07.08.2007г. по 07.08.2012г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых.

Кредит предоставляется для осуществления финансовой аренды (лизинга) с ООО "ТЭК "Евротранс" на условиях поручительства по договору поручительства N 1779-КЛ/П от 07.08.2007г. между кредитором и ООО "ТЭК "Евротранс".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2007г. 07.08.2007г. выдается транш в размере 259 620 000 руб. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в сумме 3 090 715 руб., последний платеж в сумме 77 267 815 руб. должен быть произведен не позднее 06.08.2012г. (т.1 л.д.105).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным и необоснованным.

Опровергая доводы налогоплательщика, инспекция указывает на то, что по результатам проведенного анализа финансового состояния общества установлено, что организация является неплатежеспособной; платежеспособность общества основана исключительно на заемных средствах, и в случае предъявления кредиторами требований о возврате кредитов и займов, общество не сможет их удовлетворить; отрицательные показатели указывают на отсутствие собственного капитала в обороте общества и свидетельствуют о том, что все оборотные средства общества сформированы за счет заемных средств; полная финансовая неустойчивость общества; у общества существенно повышаются кредитные обязательства, при этом финансово-хозяйственная деятельность общества постоянно в убытке, большинство показателей по сравнению с предыдущими периодами ухудшились и не позволяют говорить о том, что деятельность общества направлена на получение прибыли, и реально отражают фактическую зависимость общества от своих заимодавцев; соотнесение соответствующих сумм обязательств, процентов к уплате по привлеченным кредитам и приобретенными активами, учитывающие нормы амортизации, не позволяют сделать вывод о рентабельности, ликвидности и платежеспособности общества; сумма обязательств существенно превышает общую сумму приобретенного оборудования (в том числе и на заемные средства). Кроме того, рост инфляции приведет к недополучению части прибыли, заявленной в договорах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на возмещение из бюджета НДС в оспариваемой сумме за июль 2007 г.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленными в соответствии со ст.166 Кодекса, применительно к операциям, облагаемым НДС, подлежит возмещению в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.176 Кодекса.

Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) и постановка их на учет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции, и сделаны без учета специфики деятельности лизинговой компании.

Материалами дела установлено, что общество заключило с ООО "ТЭК "Евротранс" договор купли-продажи цистерн N 104/Е-07 от 31.07.2007г. Приобретение цистерн производилось с целью их передачи в лизинг согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 132 от 31.07.2007г. лизингополучателю ООО "ТЭК "Евротранс".

Таким образом, сторонами заключена сделка так называемого возвратного лизинга. Возвратный лизинг применяется сторонами сделки в случае необходимости получения оборотных средств лизингополучателем. Сделка возвратного лизинга имеет деловую цель, выраженную в необходимости и возможности получения оборотных средств, одновременно оставаясь пользователем имущества, что зачастую невозможно при кредитных обязательствах с залоговым обеспечением.

Возмещение НДС по договору лизинга N 104/Е-07 от 31.07.2007г. в сумме 49 665 022,05 руб. полностью соответствует ст.171, 172, 176 Кодекса, поскольку факт приобретения товаров - цистерн-вагонов установлен инспекцией и не оспаривается в решении. В соответствии со ст.172 Кодекса приобретенный товар учтен (оприходован) обществом по актам приема-передачи основных средств, претензии инспекции к документам учета отсутствуют.

Счета-фактуры также представлены, инспекция к счетам-фактурам претензий не заявляла.

Следовательно, общество выполнило все условия для принятия к вычету НДС по договору N 104/Е-07 от 31.07.2007г.

Кроме того, наличие или отсутствие платежеспособности предприятия, прибыльность или убыточность коммерческой деятельности не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, поскольку Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговый вычет только с наличием реальной сделки по приобретению товаров, работ, услуг; наличием счета-фактуры; приобретенных товаров, в случае если того требует действующее законодательство.

Довод инспекции о том, что общество имеет отрицательную структуру баланса и потому не имеет права на применение налоговых вычетов, является необоснованным, поскольку данный вывод не основывается на нормах законодательства о налогах и сборах. Основанием для налогового вычета является только факт приобретения товара (работы, услуги), постановка на учет данного товара (работы услуги) и наличие счета-фактуры (ст.172 Кодекса). Финансовое положение налогоплательщика никак не рассматривается налоговым кодексом РФ для возникновения, изменения или прекращения налоговых правоотношений значения не имеет.

Доводы инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, сделанные по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности. Вследствие этого коэффициентный анализ является лишь частью, одним из инструментов и в подавляющем большинстве случаев недостаточен для формулирования окончательных выводов.

Довод инспекции о необоснованности заявленного вычета, поскольку общество использует для приобретения предметов лизинга заемные средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О из Определения от 08.04.2004г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Кодекс также не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатели вправе за счет привлеченных и (или) собственных средств в ходе реализации договора лизинга приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно ст.5 Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Налогоплательщику может быть отказано в возмещении НДС при использовании заемных средств, если налоговым органом будет доказано, что заемные средства не возвращаются, и есть основания полагать, что они не будут возвращены.

Однако инспекция таких доказательств не представила.

Довод инспекции об отсутствии разумной цели деятельности общества в связи с низкой рентабельностью сделки при взаимосвязи с инфляционными показателями в целом по стране также необоснован.

Как следует из пояснений представителя общества, тенденция к постоянному возмещению НДС из бюджета объясняется осуществлением деятельности общества в течение непродолжительного периода времени. Общество ведет лизинговые сделки, в основе которых лежит два вида сделок: купля-продажа имущества для последующей передачи в лизинг. Вследствие сделки купли-продажи у общества появляется право на налоговый вычет в соответствии со ст.171 Кодекса. НДС от сделок по приобретению товаров заявляется к вычету в том же налоговом периоде, когда сделка совершена при наличии счета-фактуры и при условии постановки на учет данных товаров. А встречная уплата НДС от сделки по передачи товара в аренду уплачивается периодически в момент поступления к лизингодателю арендных платежей от лизингополучателя. И хотя НДС по арендным платежам в сумме больше, чем НДС от приобретения товара, его сумма растянута на срок аренды.

Инспекция провела встречную проверку контрагента общества - ООО "ТЭК "Евротранс", и получила сведения о том, что данная организация представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги.

Таким образом, результатами встречной проверки также не подтверждается вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлена сравнительная таблица лизинговых платежей по договору N 132 от 31.07.2007г. (т.2 л.д.1-2) и платежные поручения (т.2 л.д.31-41), которые свидетельствует о поступлении на счет общества лизинговых платежей, включающих в себя НДС на сумму 20 000 000 руб., что свидетельствует об исполнении договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г. по делу N А40-27637/08-109-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53