Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-12100/2007

город Москва

"07" ноября 2008 г.

Дело N А40-30471/07-52-323

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-30471/07-52-323, принятое судьей Тутубалиной Л.А. по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо - Автономная некоммерческая организация "Российский союз народных предприятий"

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца - Григорьянц К.А. (по доверенности от 01.08.2008 N ЮМ-03/16820),

от ответчика - Куразаева О.И. (по доверенности от 03.07.2008 N Д-08/5034),

от 3-го лица - Корсетов В.Е. (по доверенности от 10.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на здание, располагавшееся ранее по адресу: г.Москва, ул. Нелидовская, д.10, стр.3 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечена Автономная некоммерческая организация "Российский союз народных предприятий".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 13, 168, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание бывшего ведомственного детского сада, находившееся на балансе ЦКБ "Алмаз", являлось объектом федеральной собственности, поскольку входило в состав имущества военно-промышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора здание, располагавшееся ранее по адресу: г.Москва, ул. Нелидовская, д. 10, стр.3, не существует, право собственности города Москвы на данный объект прекращено.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда от 24.04.2008, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в мотивировочной части изменить, указав на то, являлось ли спорное здание федеральным имуществом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 24.04.2008 изменить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и пояснений, данных представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда следует, что заявляя требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, который утрачен в связи со сносом данного здания, истец преследует цель установить обстоятельства, которые в последующем будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Росимущества о признании права собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

Вместе с тем данные обстоятельства подлежат установлению при предъявлении соответствующего иска и не могут быть установлены указанным истцом способом, поскольку целью предъявления иска о признании права является разрешение спора о принадлежности права тому или иному лицу, а не установление обстоятельств, которые в будущем могут иметь преюдициальное значение.

Право собственности, являясь вещным правом, защищается вещным иском, к каким относится и иск о признание права собственности, до тех пор, пока существует сама вещь. При утрате вещи вследствие ее гибели (уничтожения) утрачивается и само право на данную вещь, в связи с чем в рамках заявленного требования по настоящему делу истцу не может быть предоставлена судебная защита в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, установив обстоятельства утраты спорного объекта ввиду сноса и строительства нового здания, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.04.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-30471/07-52-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева