Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13692/2008

г. Москва

Дело N А40-38282/08-111-102

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13692/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2008 г.

по делу N А40-38282/08-111-102, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Холсим Рус Лтд"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Костальгин Д.С. по доверенности от 24.03.2008 г., паспорт 45 06 122431 выдан 08.07.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Калиниченко Н.А. по доверенности от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/9, удостоверение УР N 397779

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Холсим Рус Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 27.05.2008 г. N 17/177/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.08.2008 г. требование ЗАО "Холсим Рус Лтд" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 %, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

ИФНС России N 7 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и права, в удовлетворении требований ЗАО "Холсим Рус Лтд" отказать.

ЗАО "Холсим Рус Лтд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.01.2008 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2007 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов ИФНС России N 7 по г.Москве принято решение от 27.05.2008 г. N 17/177/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 9 623 420 руб., пени - 471 355 руб., штраф в размере 1 924 684 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: контракты; ГТД, железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен"; выписки банка; заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате налога; договора поставки; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения.

Все указанные первичные документы со ссылками на их реквизиты налоговым органом были исследованы, о чем и указано в оспариваемом решении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Являются необоснованными доводы налогового органа непредставлении к проверке заявок на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью контрактов, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ и их отсутствие не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%. Представленные в налоговый орган и материалы дела контракты содержат данные о цене, объеме и иных существенных условиях поставки, что позволяло Инспекции идентифицировать осуществленные обществом в спорный период отгрузки. Помимо этого, заявки, на которые ссылается Инспекция, содержат данные о согласовании графика отгрузки партий в рамках контракта и отгрузочные реквизиты.

То обстоятельство, что отгрузка товаров производилась именно по тем контрактам, которые были представлены в налоговый орган, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (ГТД, железнодорожные накладные), в которых имеется указание на номера контракта и номера открытых по контрактам паспортов сделок.

Как следует из материалов дела, только в контрактах от 12.06.2007г. N 102_2007_KAZ и от 02.07.2007г. N 001a_2007_TUM содержатся указанные инспекцией условия о заявках. Остальными контрактами прямо предусмотрены такие условия, как объем и цена экспортируемого товара.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не являлся собственником товара в момент его отгрузки на экспорт в связи с тем, что оформление первичных документов поставщика ОАО "Вольскцемент" происходило позже даты оформления ряда ГТД и проставления штампа "Вывоз разрешен", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основание и момент перехода права собственности на товар согласовываются сторонами в договоре и не зависят от даты оформления счетов-фактур и товарных накладных, которые оформляются после перехода права собственности на товар в течение установленного законодательством срока.

В соответствии с п. 4.4 договора от 26.12.2006 г. право собственности на товар (цемент) переходит обществу в момент передачи товара перевозчику - подразделению железной дороги, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент отгрузки товара на экспорт собственником товара являлся заявитель.

То обстоятельство, что штамп "Вывоз разрешен" на ряде таможенных деклараций был проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

В приказе ФТС РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", указано, что данный штамп оформляет решение таможенного органа на выпуск товаров в режиме экспорта. Дата штампа определяет дату принятия таможенным органом данного решения. После принятия таможенным органом решения, разрешающего выпуск товаров, экспортер имеет право осуществить фактический экспорт - вывоз товара за пределы территории Российской Федерации без права обратного ввоза. Отгрузка производится исходя из сложившихся условий на железной дороге и может быть осуществлена позже проставления штампа "Выпуск разрешен". В случае, если вышеуказанное разрешение таможенного органа было получено, а вывоза за пределы территории РФ произведено не было, факт экспорта товаров отсутствует. Штамп "Вывоз разрешен" не подтверждает и не определяет факта экспорта товаров, а является одним из этапов его осуществления.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа "Выпуск разрешен", что подтверждается железнодорожными накладными.

То обстоятельство, что штамп "Выпуск разрешен" проставлен более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Доводы налогового органа о том, что в представленных заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, товарных накладных, счетах-фактурах указан код постановки на учет и адрес заявителя, не зарегистрированные в налоговом органе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено указание КПП поставщика в числе обязательных реквизитов указанных документов.

Доводы налогового органа о том, что представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе ООО "Холсим Рус Лтд": 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 1, тогда как согласно учредительным документам юридическим адресом общества является - 107031, г.Москва, ул. Петровка, д. 27, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекция не указывает, каким образом данные сведения влияют на право налогоплательщика на применение ставки НДС 0% и налоговые вычеты. Кроме того, такие сведения в отношении налогоплательщика, который состоит на налоговом учете в самой инспекции, не затрудняют проведение налогового контроля. Таким образом, у инспекции имеется возможность проверить, кому в действительности поставлялся товар по счетам-фактурам. Обществом в материалы дела представлена копия свидетельства о постановке на учет, согласно которому адрес 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, 16, стр. 1 являлся адресом бывшего местонахождения общества.

В счетах-фактурах был указан адрес, который до мая 2006 г. был юридическим адресом общества, а с июня 2006 г. в связи с внесением изменений в учредительные документы только почтовым.

Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требования об указании в счете-фактуре именно юридического адреса организации, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении решения налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ влечет недействительность ненормативного правового акта.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункта 14 этой же нормы несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что инспекция известила общество о рассмотрении возражений по акту камеральной налоговой проверки телефонограммой. Из текста телефонограммы следует, что она была передана сотрудником отдела камеральных проверок инспекции Гостевой Ю.А., принята бухгалтером общества Пузаковой Е.В.

Возможность извещения налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок путем направления телефонограммы Налоговым кодексом не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно указал, что, извещая общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммой, инспекция ставит достоверность такого извещения в зависимость от подтверждения лицом, которому телефонограмма направлена, факта ее действительного получения.

Кроме того, извещение было сделано не заблаговременно, что с учетом ведения обществом хозяйственной деятельности и необходимости подготовки к рассмотрению материалов проверки существенно ущемило его права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что неисполнение инспекцией требований ст. 101 НК РФ и лишение заявителя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. по делу N А40-38282/08-111-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов