Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13597/2008

г. Москва

Дело N А40-39375/07-93-384

N 09АП-13597/2008-АК N 09АП-13791/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ХК "Главстройпром", ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008

по делу N А40-39375/07-93-384, принятое судьей Осиповой М.В.

по заявлению ЗАО "Корпорация СХолдинг"

к 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; 2) ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ОАО "ХК "Главстройпром"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Постраш В.В. по дов. от 31.03.2008, паспорт 46 06 775663

от ответчиков (заинтересованных лиц): от 1) Лебедев А.В., уд. N 306-30, от 1) по дов. от 28.11.2007 N 10/25-635/41; от 2) по дов от 14.02.2008 N 63-27/55

от третьего лица: Котлов Д.В. по дов. от 01.04.2008, паспорт 45 07 128022; Храмов-Шарковский П.Н. по дов. от 01.09.2008, паспорт 45 06 917451

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "СХолдинг" о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента" N 2005105950/22 (007359), утвержденное руководителем Роспатента 11.05.2007 о признании патента РФ на полезную модель N 46024 недействительным полностью, о чем свидетельствует решение от 05.09.2008.

При этом, арбитражный суд мотивировал свои выводы отсутствием доказательств того, что запатентованное техническое решение, находящееся внутри плиты перекрытия стало известным и общедоступным при введении плиты перекрытия в хозяйственный оборот и ее открытого применения до даты приоритета.

ОАО "ХК "Главстройпром" и ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Корпорация "СХолдинг". В обоснование указывают, что данное решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Пояснил, что в уровне техники известно средство того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, что обуславливает ее несоответствие условию патентоспособности "новизна".

Представитель третьего лица полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам является законным и обоснованным, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Указал на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", предусмотренному п.1 ст.5 Патентного закона.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что сведения о плите перекрытия стали общедоступными путем применения, что была раскрыта информация о техническом средстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановлением N КА-А40-39375/07-93-384 от 30.05.2008 года названное решение суда отменил, указав, что в соответствии с ч.1 ст.5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящиеся к устройству, а не сам товар, введенный в хозяйственный оборот- плита перекрытия. Поэтому выяснению подлежала общедоступность использования не плиты перекрытия как технического средства, а сведения об использованном в плите запатентованном техническом решении и дата, с которой информация об этом решении стала общедоступной, т.е. содержащейся в источнике информации. Суд кассационной инстанции указал, что подлежит выяснению как запатентованное техническое решение, находящиеся внутри плиты перекрытия стало известным и общедоступным при ведении плиты перекрытия в хозяйственный оборот и ее открытого применения. Не установлен факт передачи заказчикам технической документации, на основании которой можно получить информацию о запатентованном конструктивном решении полезной модели. В силу положений статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего настоящее дело.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 46024 на полезную модель "Усиленно армированная плита перекрытия с отверстиями для инженерных коммуникаций" был выдан по заявке N2005105950 с приоритетом от 03.03.2005 на имя ЗАО Корпорация "СХолдинг", со следующей формулой: "Усиленно армированная плита перекрытия с отверстиями для инженерных коммуникаций, обладающая отверстиями для инженерных коммуникаций и системой армирования, отличающаяся тем, что плита снабжена семью отверстиями для размещения инженерных коммуникаций различных размеров и конфигураций, а усиление нагрузочной способности обеспечивается за счет того, что система армирования является сложной и усиленной, и состоит из двух металлических сеток (верхней и нижней), семи разнотипных металлических каркасов и девяти отдельных металлических стержней".

Выдача патента была осуществлена в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 23 Патентного закона, согласно которым проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным пунктом 1 статьи 5 Патентного закона, не осуществляется.

05.06.2006 ОАО "Холдинговая Компания "Главстройпром" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", предусмотренному пунктом I статьи 5 Патентного закона.

Решением ППС от 11.05.2007 N 2005105950/22 (007359) патент РФ на полезную модель N 46024 признан недействительным полностью.

При этом палата по патентным спорам пришла к выводу о том, что в уровне техники известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту РФ N 49024, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, что обуславливает ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", предусмотренному пунктом 1 статьи 5 Патентного закона.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

При этом, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.3. Правил составления, подачи, рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1. Правил ПМ, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.3. Правил ПМ, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 5 Патентного закона РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, а не сам товар, введенный в хозяйственный оборот.

При этом, суд правильно принял во внимание, что плита перекрытия как техническое средство выражена в совокупности существенных признаков полезной модели - системы армирования, находящейся внутри плиты и залитой бетоном.

Ссылка заявителей жалоб на договор поставки от 06.06.2000 N 33/1-00, спецификацию к договору, акт приемочной комиссии от 02.12.2003г., как доказательство раскрытия технического решения на входящую в состав плиты перекрытия систему армирования и общедоступности информации об использованном в ней техническом решении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ни в договоре, ни в спецификации, ни в отгрузочных документах на товар не содержится информации о технических характеристиках плиты перекрытия.

Доказательств передачи заказчикам технической документации, на основании которой можно получить информацию о запатентованном конструктивном решении полезной модели, в материалах дела также не имеется, паспорта, которые отражали бы технические характеристики железобетонного изделия П1-1, включая все существенные признаки полезной модели, также не представлены, факт передачи таких паспортов заказчику документально не подтвержден.

К тому же, как достоверно установлено судом, паспорта на изделие не раскрывают технического решения.

Суд правильно исходил из того, что само по себе указание в товарно-транспортной накладной на изделие с маркировкой "П1-1" не подтверждает, что плита перекрытия была изготовлена по чертежам, представленным заявителем возражений и что это изделие идентично техническому решению полезной модели N 46024.

Доводы заявителей жалоб о том, что Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома серии 111М, расположенного по адресу Московская обл. г. Королев, ул. Стадионная, д. 5) утвержденный 02.12.2003 г., подтверждает дату, с которой информация об использованном в плите запатентованном техническом решении стала общедоступной, также нельзя признать состоятельными.

Анализируя доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Акт приемки не содержит никаких технических характеристик, чертежей, позволяющих сделать вывод, что при строительстве применялась плита перекрытия П1-1 или ПС-1 и что сведения о технических характеристиках стали общедоступными, то есть, могли быть доступны любому лицу.

Сертификаты соответствия N RU.MCC.028.179.2.ПР.3.4069 и N RU.MCC.168.462.2.2.ПР.6804, вопреки утверждению в апелляционной жалобе Палаты по патентным спорам, также не подтверждают, что плита перекрытия была изготовлена по чертежам альбома ИЖ 3-1 и идентична с точки зрения технического решения полезной модели N 46024, и любое лицо при покупке изделия могло ознакомиться с его техническими условиями и существенными признаками.

Содержание сертификатов не позволяет соотнести данные сертификаты с плитой перекрытия П1-1 и патентом N 46024 и чертежами, представленными ОАО "ХК Главстройпром" в Палату по патентным спорам.

Сертификаты соответствия также не содержат существенных признаков спорной плиты П1-1 и полезной модели N 46024, в связи с чем, правильным является вывод суда о том, что любое лицо не могло ознакомиться с техническим решением плиты перекрытия П1-1.

В оспариваемом решении ППС не содержится сведений о том, чем вызвано несоответствие маркировки изделий ПС 1-1 и П 1-1, если эти изделия выполнены по одним и тем же чертежам, и идентичны техническому решению полезной модели N 46024, чем вызвано ее изменение, если такое произошло, в судебном заседании не могли дать по этому поводу пояснения ни представители патентного ведомства, ни представители ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром".

Из оспариваемого решения следует, что ППС приняла во внимание письмо ОАО "100-КЖИ от 22.05.2006 г. N 209, из которого следует, что рабочая документация на плиты перекрытий П1-1 (альбом ИЖ-3-1 "Плиты перекрытий" жилого дома серии 111м) поступила в ОАО "100КЖИ" в 2000 году, указано на листе 34 и эта плита изготавливается с маркировкой ПС-1-1 (т.1 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо не может быть взято за основу как доказательство о том, что одна и та же плита перекрытия имеет оба указанных обозначения, как это следует из оспариваемого решения (т.1 л.д.43), поскольку противоречит требованиям приложения N 1 ГОСТ 23009-78, требованиям ГОСТ 13015-2003.

Указанное письмо свидетельствует о том, что изменена маркировка плиты перекрытия П1-1 на маркировку ПС1-1, но не указывает чем это вызвано, что подтверждает ошибочность выводов ППС, изложенных в оспариваемом решении.

Не подтверждают материалы дела выводы, изложенные в оспариваемом решении ППС о том, что плита перекрытия П1-1 (ПС1-1) стала известна в результате ее использования на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, поскольку из оспариваемого решения не представляется возможным установить дату, с которой эта информация стала общедоступной, отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ответчик и третье лицо указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-39375/07-93-384 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина