Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13635/2008

г. Москва

Дело N А40-43188/08-132-392

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13635/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В, Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гирняка Владимира Даниловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-43188/08-132-392, принятое судьёй Александровой О.Е. по иску Гирняка Владимира Даниловича к общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие", МИФНС РФ N 46 по городу Москве о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие" от 03 июля 2008 года, признании недействительными актов регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюев А.В.

от ответчиков: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гирняк Владимир Данилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие", МИФНС России N 46 по городу Москве с требованиями о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие" от 03 июля 2008 года, признании недействительными актов регистрации МИФНС РФ N 46 от 09 июля 2008 года.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении участников и органов управления общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие" (ОГРН 1037731032998).

Определением от 29 сентября 2008 года суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

В обоснование принятого определения суд указал, что непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указанные истцом меры не гарантируют возможность реализовать судебный акт, они не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, меры не связаны с предметом иска, поскольку заявитель ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 по отчуждению принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, оспаривание которого не является предметом настоящего спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29 сентября 2008 года по делу N А40-43188/08-132-392, Гирняк В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 29 сентября 2008 года отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исковыми требованиями Гирняка В.Д. по настоящему делу является признание незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие" от 03 июля 2008 года, признание недействительными актов регистрации МИФНС России N 46 от 09 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления истца единственным участником и руководителем ООО "КБ-Развитие".

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что неуполномоченными лицами, наряду с предпринимаемыми мерами, направленными на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников Общества и сведений о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие", принимаются попытки к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 года с целью отчуждения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости Общества.

Гирняк В.Д. указал, что при непринятии мер заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку он является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие" и собственником недвижимого имущества, указанного в договоре от 18 сентября 2008 года.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Доказательствами нарушения указанного права истца как единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие" является представление неуполномоченных лиц в регистрирующий орган (МИФНС России N 46 по городу Москве) заявления о внесение изменений в учредительные документы данного Общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 16 июля 2008 года, в которой имеется информация о внесении изменений о смене руководителя и отмене ранее принятого решения Гирняком В.Д. о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие", договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 (том 1, л.д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, более того, может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении участников и органов управления ООО "КБ-Развитие", в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-43188/08-132-392 - отменить.

Заявление Гирняка В.Д. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить МИФНС России N 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении участников и органов управления общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев