Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13663/2008

г. Москва

ДелоN А40-36044/08-126-99

"10" г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2008

по делу N А40-36044/08-126-99, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения от 30.05.2008г. N 44/15-29 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шабановой Л.П. по дов. N ДТ-08\153 от 15.08.2008.

от заинтересованного лица - Ибрагимова С.Б. по дов. N 58-07\8403 от 06.05.2008, Козловой Е.М. по дов. N 58-05\б\н от 05.11.2008.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 N44/15-29 от 30.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части признания неправомерным применение организацией п.п.9 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5.218 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятием 10.01.2008 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007, в которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за данный налоговый период, составила 58.758.275 руб.

Согласно Разделу 9 представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы (код операции 1010285) составила 28.991 руб. (графа 2 строки 010 раздела 9).

Для подтверждения правильности применения льгот, заявленных в налоговой декларации за сентябрь 2007, в адрес организации инспекцией выставлены требования о предоставлении документов N 58-15-20/962/18743 от 24.10.2007, N 58-15-20/1122/21623 от 13.12.2007.

Заявитель письмами N ГС-02/16045 от 13.11.2007, NГС-02/25 от 10.01.2008 представил: расшифровку строки 010 графы 2 раздела 9 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007; копию договора на переработку электротехнического лома и реализацию драгоценных металлов с приложениями; копию Свидетельства о постановке на специальный учет ООО "Золотой Клондайк-78"; копию Карты постановки на специальный учет ООО "Золотой Клондайк- 78"; копии счетов-фактур, выставленные согласно договору на переработку электротехнического лома и реализацию драгоценных металлов, копии протоколов завершения работ по партии лома; копии актов содержащего драгоценные металлы, что налоговым органом не оспаривается.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007, инспекцией составлен акт и принято решение N 44/15-29 от 30.05.2008, которым предприятию отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 в размере 5.218 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным и необоснованным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В силу п. 1.3. и п. 1.8 Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Минфином России, организации, в частности, осуществляющие свою деятельность в области первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов, обязаны встать на специальный учет в соответствующей инспекции пробирного надзора.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу доказательства того, что ООО "Золотой Клондайк-78" состоит на специальном учете в инспекциях пробирного надзора - свидетельство о постановке на специальный учет (л.д.54-56).

Согласно договору N 2006-152/7 от 09.11.2006 на переработку электротехнического лома и реализацию драгоценных металлов предприятие поставляет ООО "Золотой Клондайк-78" списанную электродную, вычислительную, телефонную, КИП и другую технику, содержащую драгоценные металлы (л.д.40).

ООО "Золотой Клондайк-78" обязуется, в целях извлечения драгоценные металлов производить обработку и переработку лома, в том числе на аффинажных предприятиях, реализовывать извлеченные драгоценные металлы в установленном законом порядке, а полученные от реализации денежные средства перечислять заявителю.

Таким образом, заявителем заключен договор с организацией, обладающей специальным разрешением соответствующей инспекции пробирного надзора, по условиям которого, после первичной обработки лома и отходов драгметаллов, предполагается передача сырья на аффинажные заводы (организации, включенные в Перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реализацию заявителем лома и вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, с целью последующей передачи на аффинажное предприятие для переработки и извлечения драгоценных металлов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п.9 п. 3 ст.149 Кодекса, как производящее операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Довод инспекции о том, что первичная обработка (переработка) лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, не является производством драгоценных металлов, поскольку процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов, в том числе первичную обработку и переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

В статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" содержатся понятия производства и аффинажа драгоценных металлов.

Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Согласно пункту 3.2 Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, первичная обработка лома драгоценных металлов, являющаяся частью процесса, предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, произведенного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки.

Таким образом, первичная обработка и/или переработка лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, являются отдельными производственными стадиями производственного процесса.

Относительно довода налогового органа о том, что заявитель осуществляет реализацию драгоценных металлов, судом первой инстанции установлено, что подтверждение обоснованности реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, организацией представлены: копия Акта приема-передачи партии лома N 30П от 11.05.2007, копия Акта приема-передачи партии лома N 34П от 21.06.2007, (л.д.52-53); копии акта N 34П по завершению работ, акта N 30П по завершению работ (л.д.44-45); копии Протоколов завершения работ по партии N 30П и N 34П (л.д.42-43) от 30.09.2007, согласно которым были выставлены счета-фактуры.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные счета-фактуры от 30.09.2007 N 007/2230а, N 007/2233а в первоначальном виде содержали неверное (ошибочное) написание наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) - графа 1 счета-фактуры, а именно наименование драгоценных металлов.

Предприятие в ходе камеральной проверки внесло необходимые исправления для приведения счетов-фактур в соответствие с фактически выполненными работами по указанному в акте и договору, и представило исправленные счета-фактуры, где указано наименование товара в графе 1 - лом оборудования, содержащего драгоценные металлы, что соответствует условиям договора, что инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают, что в адрес ООО "Золотой Клондайк-78" произошла реализация не драгоценных металлов, как указывает инспекция, а реализация лома оборудования, содержащего драгоценные металлы.

Предметом договора N 2006-152/7 от 09.11.2006 является обработка и переработка лома, содержащего драгоценные металлы, реализация контрагентом извлеченных драгоценных металлов, что предусмотрено п. 4 ст. 22 Федерального закона от 26.03.1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Предприятием в ходе проведения проверки, в дополнение к ранее предоставленным документам представлены: акты завершения работ по указанному договору N 30п, N 34п; товарные накладные N 2442, N 2431, которые подтверждают выполнение работ по договору на переработку лома и радиотехнического оборудования.

Порядок расчетов по данному договору определяется в соответствии с Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.41) за сданный лом после извлечения драгоценных и цветных металлов процентного содержания драгметаллов, коэффициента извлечения производится расчет выручки по сданной партии лома.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Довод налогового органа о нарушении предприятием срока выставления счетов-фактур на реализацию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и подлежащие льготированию по пп.9 п.3 ст. 149 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании данных указанных в актах приема-передачи партии лома N 30П от 11.05.2007, N 34П от 21.06.2007 (л.д.52-53); в акте N 34П по завершению работ, в акте N 30П по завершению работ (л.д.44-45); в Протоколах завершения работ по партии N 30П, N 34П (л.д.42-43) от 30.09.2007, были выставлены счета-фактуры, где указаны количество и стоимость драгоценных металлов, определенные в ломе драгоценных металлов.

Таким образом, счета-фактуры составлены на основе уже имеющихся первичных документов и отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами (месяц выставления счета-фактуры соответствует месяцу получения паспорта-расчета).

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно п.2.11 Договора на переработку электротехнического лома и реализацию драгоценных металлов Переработчик составляет Протокол завершения работ, в котором указывается: наименование драгоценных металлов, их процентное содержание, количество, коэффициент извлечения, стоимость переработки партии, услуги по реализации, цены на драгметаллы Центрального Банка Российской Федерации на дату выписки расчет паспорта, сумма денежных средств за драгоценные металлы, подлежащая выплате на расчетный счет Заказчика.

В данном случае, представлены протоколы завершения работ по партии N 30П от 30.09.2007, по партии N 34П от 30.09.2007, а счета-фактуры выставлены соответственно N 007/2233а от 30.09.2007 на сумму 24.444,07 руб., N 007/2230а от 30.09.2007 года на сумму 4.546,66 руб.

Таким образом, спорные счета-фактуры выставлены заявителем в срок, установленный налоговым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе инспекции не содержится замечаний относительно полноты комплекта представленных документов, а также относительно правильности их оформления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-36044/08-126-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева