Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13493/2008

город Москва

Дело N А40-28779/08-48-223

"6" ноября 2008 г.

N 09АП-13493/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "6" ноября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В. В., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2008 г.

по делу N А40-28779/08-48-223,

принятое судьей И. Ю.Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медтехстрой"

к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области"

о взыскании 3 732 613 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Александров В. В. по доверенности N 62 от 07.04.2008 г., Кишкина И. С. по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.

от ответчика: Чертов А. В. по доверенности б/н от 24.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехстрой" (далее - ООО "Медтехстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного учреждения "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" (далее - ФГУ "ДОСЗ") суммы 3 732 613 руб. 94 коп., составляющей 3 306 368 руб. - задолженность за оказанные услуги, 426 245 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 года по делу N А40-28779/08-48-223 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно произведена оценка доказательств и нарушены нормы материального права.

Ответчик также утверждает, что факт оказания услуг в период с января по февраль 2007 г. истцом не доказан, в связи с чем требования, заявленные ООО "Медтехстрой", судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 29 декабря 2005 года между ФГУ "ДОСЗ" (Заказчик) и ООО "Медтехстрой" (Исполнитель) заключены: государственный контракт N 1, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и обслуживания по адресу: Москва, ул. Б.Грузинская, д.4/6 (площадью 16188,7 кв.м.), ул. Кедрова, д. 8 (площадью 4334 кв.м.); государственный контракт N 2 на выполнение Исполнителем услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) систем приточной и вытяжной вентиляции, по техническому обслуживанию кондиционеров в зданиях МПР России по адресам: Москва, ул. Б.Грузинская, д.4/6, ул. Кедрова, д. 8; государственный контракт N 3 предметом которого является выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию установок автоматической, пожарной и охранной сигнализаций, автоматических установок пожаротушения серверных, системы автоматики пожарного водопровода, противопожарной автоматики лифтов, системы контроля доступа, системы коллективного приема телевидения, системы городской радиофикации и громкоговорящего оповещения людей о пожаре в зданиях МПР России.

Срок окончания действия контрактов N 1 и N 2 составляет 31.12.2006 г. Срок действия контракта N 3 сторонами не установлен, установлен срок выполнения договорных работ - с 01.01.200г о. по 31.12.2006 г.

Как видно из материалов дела, 26.12.2006 г. истцом в адрес ответчика были направлены гарантийные письма N 83/06, 82/06 и 81/06, в которых ООО "Медтехстрой" обязалось выполнить ФГУ "ДОСЗ" в январе-феврале 2007 г. услуги по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений инженерных систем и оборудования, услуги по техническому обслуживанию (эксплуатации) систем приточной и вытяжной вентиляции и кондиционирования, а также услуги по техническому обслуживанию ОПС (пожарно-охранной сигнализации) в зданиях МПР России, в тех же объемах и по той же стоимости, которые были предусмотрены указанными выше государственными контрактами N 1, N 2 и N 3.

В свою очередь ответчик гарантийными письмами от 29.12.2006 г. N 1/59-116, 1/59-114 и 1/59-115 гарантировал оплату услуг истца, выполненных по названным выше гарантийным письмам последнего.

Анализ вышеназванных гарантийных писем сторон свидетельствует о том, что между ФГУ "ДОСЗ" и ООО "Медтехстрой" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, а именно по наименованию и объему услуг, т.е. предмету договора, а также срокам оказания услуг, их приемке, порядку оплаты и цене оказываемых услуг, которые соответствуют условиям государственных контрактов N 1, N 2 и N 3 от 29.12.2005 г.

Довод ответчика о том, что состоявшийся между истцом и ответчиком обмен гарантийными письмами не может являться основанием для возникновения взаимных договорных обязательств, как противоречащий Законодательству о размещении заказов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении сторонами новых государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как правильно установил суд первой инстанции, обмен гарантийными письмами и последующее оказание услуг истцом свидетельствуют о предоставлении ответчику дополнительного объема услуг в январе-феврале 2007 г. на условиях вышеуказанных государственных контрактов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, фактическое оказание услуг истцом в силу требований ст. 779, 781 ГК РФ является основанием для их оплаты ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Законодательства о размещении заказов, Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку ни Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", ни Бюджетным кодексом не предусмотрена возможность совершения коммерческими организациями безвозмездных сделок по оказанию услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в январе-феврале 2007 г. на условиях государственных контрактов N 1, N 2 и N 3 от 29.12.2005 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: техническими заданиями и письмами ответчика, а также МПР России; журналами учета проводимых работ на объектах; рабочими проектами установленных систем сигнализации; пропусками, выданными МПР России для прохода сотрудников истца в здания МПР в 2007 г.; письмом ответчика от 20.08.2007 г. N 1/60-123, в котором последний факт выполнения услуг истцом не оспаривал.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные услуги в спорный период времени истцом не оказывались, равно как и того, что таковые услуги оказывались собственными силами ответчика либо иной привлеченной организации, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска как в части взыскания задолженности за оказанные услуги, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУ "ДОСЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2008 года по делу N А40-28779/08-48-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов