Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-13493/2008

город Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А40-28779/08-48-223

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-28779/08-48-223, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехстрой" к федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" о взыскании 3 732 613 рублей 94 копеек,

при участии представителей:

истца - Александрова В.В. (по доверенности от 19.12.2008 N 196), Кишкиной И.С. (по доверенности от 25.03.2009 N 58);

ответчика - Чертова А.В. (по доверенности от 11.01.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехстрой" (далее - истец, ООО "Медтехстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" (далее - ответчик, ФГУ "ДОСЗ") о взыскании 3 306 368 рублей задолженности по оплате оказанных в январе - феврале 2008 года услуг, а также 426 245 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2007 по 19.05.2008.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом окружной суд указал на то, что суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о несоответствии совершенных сторонами сделок положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов и поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, установив факт оказания услуг и признав наличие на стороне ФГУ "ДОСЗ" обязанности уплатить долг и проценты, суды не обосновали с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2009 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами спора путем акцепта оферты заключены дополнительные соглашения, продлевающие срок действия ранее заключенных ими государственных контрактов. Суд признал такое изменение условий государственных контрактов недействительным. Вместе с тем, установив факт оказания истцом ответчику услуг, суд взыскал стоимость фактически оказанных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, применив к спорным отношениям положения статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этим решением не согласилось ФГУ "ДОСЗ", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

Податель жалобы указывает на то, что суд, по его мнению, не учел наличие законодательного запрета на изменение условий государственного контракта в части продления сроков оказания услуг. Также ФГУ ""ДОСЗ" полагает, что материалами дела не доказано и фактическое оказание услуг.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, 29.12.2005 между ФГУ "ДОСЗ" как государственным заказчиком и ООО "Медтехстрой" как исполнителем заключены:

- государственный контракт N 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования, расположенных по адресам: город Москва, улица Большая Грузинская, дом 4/6 (площадью 16188,7 кв. м), улица Кедрова, дом 8 (площадью 4334 кв. м);

- государственный контракт N 2 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) систем приточной и вытяжной вентиляции, по техническому обслуживанию кондиционеров в зданиях МПР России по адресам: город Москва, улица Большая Грузинская, дом 4/6 и улица Кедрова, дом 8;

- государственный контракт N 3, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической, пожарной и охранной сигнализаций, автоматических установок пожаротушения серверных, системы автоматики пожарного водопровода, противопожарной автоматики лифтов, системы контроля доступа, системы коллективного приема телевидения, системы городской радиофикации и громкоговорящего оповещения людей о пожаре в тех же зданиях МПР России.

Согласованный срок окончания действия контрактов N 1 и N 2 - по 31.12.2006.

Срок действия контракта N 3 сторонами не установлен, однако ими ограничен срок оказания услуг - также по 31.12.2006.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.12.2006 истцом в адрес ответчика были направлены письма N 83/06, N 82/06 и N 81/06, в которых ООО "Медтехстрой" обязалось оказать ФГУ "ДОСЗ" в январе - феврале 2007 года услуги, являющиеся предметом государственных контрактов N 1, N 2 и N 3, в тех же объемах и по той же цене, которые были предусмотрены упомянутыми государственными контрактами.

В свою очередь ответчик, гарантийными письмами от 29.12.2006 N 1/59-116, N 1/59-114 и N 1/59-115 акцептовал оферту истца и гарантировал оплату услуг, по названным письмам последнего.

Апелляционная инстанция считает, что путем обмена перечисленными письмами (акцепта оферты) стороны государственных контрактов в письменной форме в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили соглашение об изменении условий государственных контрактов в части сроков оказания услуг, продлив эти сроки на два месяца (январь и февраль 2007 года).

Между тем, в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Достигнутое истцом и ответчиком путем обмена письмами соглашение о продлении сроков оказания услуг по государственным контрактам противоречит требованиям части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, а потому, как верно указал Арбитражный суд города Москвы, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Констатировав ничтожность соглашений о продлении сроков оказания услуг, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику и с учетом смысла пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" верно указал на то, что признание договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В данном случае возврат оказанных услуг в натуре невозможен, а значит, заказчик обязан по недействительной сделке возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.

Апелляционная инстанция находит соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции об оказании ООО "Медтехстрой" как исполнителем в январе - феврале 2007 года ФГУ "ДОСЗ" как заказчику услуг, являющихся предметом государственных контрактов N 1, N 2 и N 3 в установленных контрактами объемах.

Этот вывод подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств:

- имеющимися в деле техническими заданиями и письмами ответчика, а также МПР России, часть из которых, вопреки доводам жалобы, относима как к спорному периоду, так и к предмету контрактов, а факт подписания ряда из них не руководителем ответчика, а иными сотрудниками, в том числе и организаций, находящихся в здании, правильно признан судом соответствующим сути оказываемых истцом услуг;

- журналами учета проводимых работ на объектах, которые в отсутствие иных журналов учета, которые вели бы ответчик или иные подысканные им лица, верно приняты в качестве допустимых доказательств по делу;

- нотариальными пояснениями сотрудников истца, неопровергнутыми ответчиком;

- письмом самого ответчика от 20.08.2007 N 1/60-123, в котором последний факт выполнения услуг истцом не оспаривал.

Кроме того, по истечении спорного периода (28.02.2007) сторонами спора и новым исполнителем (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый мир") составлены трехсторонние акты, по которым истец а не какая-то иная организация, передал без замечаний результаты оказанных им услуг новому исполнителю, что свидетельствует об оказании услуг в январе - феврале 2007 года именно ООО "Медтехстрой".

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что составляющие предмет контрактов услуги в спорный период времени истцом не оказывались, равно как и того, что выполнение соответствующих мероприятий по обслуживанию обеспечивалось силами самого ответчика либо иной привлеченной им организации, ФГУ "ДОСЗ" суду не представило.

Суду не представлены документы, из которых бы усматривалось, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу объема и качества оказываемых услуг.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними надлежащих договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьей 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так как иная (отличная от согласованной в действующих в предшествующий период государственных контрактах) стоимость услуг ответчиком не доказана, суд с учетом смысла разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 правильно взыскал с ответчика в пользу истца 3 306 368 рублей неосновательного обогащения, определив его размер исходя из цены госконтрактов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

О неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был узнать непосредственно по истечении спорного периода.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007 по 19.05.2008 в размере 426 245 рублей 94 копеек является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив статьи 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-28779/08-48-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов В.Р.Валиев