Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13795/2008

Город Москва

13 ноября 2008 г.

Дело N А40-40160/08-142-110

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008г.

по делу N А40-40160/08-142-110, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенушенковой Л.Н. по дов. от 23.03.2007 N 01-36/36

от заинтересованного лица - Химича О.В. по дов. от 23.05.2008 N 03-18/00312

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2008 N 08-30/81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., (т. 1, л.д. 25 - 39) в связи с изменением суммы исчисленного налога к доплате. Согласно данной уточненной декларации сумма налога к доплате составила 807 353 руб. Увеличение налога к уплате было связано с корректировкой налоговой базы.

При этом по итоговым показателям, отраженным налогоплательщиком в данной декларации, сумма налога к уплате отсутствует, а налог к уменьшению отражен в размере 157 889 руб. (федеральный бюджет) и 369 152 руб. (бюджет субъекта РФ).

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку вышеназванной уточненной налоговой декларации.

По материалам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.03.2008 N 08/37-1 (т. 1, л.д. 12 - 15) и вынесено решение от 22.04.2008 N 08-30/81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 8 -11), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременную уплату сумм налога по уточненным налоговым декларациям в виде взыскания штрафа в размере 161 470 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. общество обязано уплатить налог в федеральный бюджет в размере 243 862 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 563 491 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Налоговым правонарушением признается совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из решения инспекции следует, что единственным поводом для его принятия явилась подача заявителем в налоговый орган 22.11.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. При этом выездная налоговая проверка инспекцией не назначалась. Заявитель самостоятельно выявил факт неотражения или неполноты отражения сведений при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., произвел перерасчет подлежавших уплате в бюджет сумм налога и пени. До подачи уточненной налоговой декларации нарушений инспекцией по начислению сумм налога выявлено не было.

Таким образом, заявитель надлежаще исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 81 Кодекса.

Объектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса является неисполнение (ненадлежащее исполнение) налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов, когда налоги вообще не уплачиваются, либо уплачиваются частично. А также, решение о привлечении к ответственности по ст. 122 Кодекса принимается налоговым органом при наличии недоимки у налогоплательщика.

Согласно справке N 1972 налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.09.2007 переплата у заявителя по налогу на прибыль составляла 164 582 руб. в федеральный бюджет и 591 736 руб. в бюджет субъекта РФ (т. 1, л.д. 89-93). В последующих налоговых периодах по налогу на прибыль у заявителя также была переплата, что подтверждается налоговыми декларациями за август-ноябрь 2007 г., платежными поручениями NN 12693, 12694 от 01.10.2007 г., NN 1133, 13790 от 30.10.2007, NN 1146, 1363 от 31.10.2007, NN 128, 129 от 28.12.2007, NN 707, 708 от 28.02.2008 (т. 1, л.д. 77-88).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в результате подачи заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль недоимки у заявителя не образовалось, так как по данному налогу числилась переплата. А штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса может быть взыскан только за неуплату (неполную уплату) сумм налога и при наличии недоимки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, что в силу п. 1 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. по делу N А40-40160/08-142-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев