Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-10950/2008

г. Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А40-48716/07-108-287

Резолютивная часть объявлена и постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания судьей Катуновым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу N А40-48716/07-108-287, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) Московского государственного унитарного предприятия "Промотходы" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехЛайн"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сурков Л.В. по доверенности 02.10.2008 г., паспорт 45 07 577336 выдан 24.12.2004 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Робарчук А.А. по доверенности от 15.03.2007 г. б/н, удостоверение УР N 407238,

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТехЛайн" - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 25.06.2007 N16-10/46171, вынесенное в отношении Московского государственного унитарного предприятия "Промотходы" (МГУП "Промотходы") по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2004 гг. в части доначислений:

- по налогу на прибыль, связанных с доначислениями по договору от 03.01.2002 г. с ЗАО "ПЗП ВР "Котляково", договору от 24.07.2003 г. N 20-34/03 с ООО "ЭКСМО", соответствующих пени и штрафа;

- по налогу на добавленную стоимость: доначислений, связанных с двойным учетом ответчиком счета - фактуры N 12 от 30.06.2003 г. ЗАО "Леграс-Инвест", по договору аренды от 01.07.2003 г. ЗАО "ПЗП ВР "Котляково", договору от 24.07.2003 г. с ООО "ЭКСМО", по договору с ООО "МФК-Энерго" от 07.06.04 г. и ООО "Универсал - ОС" (услуги дооборудования охранной сигнализации), договору от 16.01.03 г. с ООО "Русьстандарт.ру", соответствующих штрафа и пени, а также доначисления 27 282 руб. (2003 г.) и 71 976 руб. (2004 г.) по налогу на имущество, 10 400,74 руб. НДФЛ за 2003 - 2004 гг., 26 455,84 руб. ЕСН за 2003 - 2004 гг., соответствующих штрафов и пени, а также 2 080,14 руб. штрафа по п. 11 ст. 123 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных МГУП "Промотходы" судом было отказано.

Так, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными, содержащихся в оспариваемом решении выводов:

- о неправомерности исключения расходов на ремонт и реконструкцию реакторов по договору N 35/10 от 06.10.2003 г. заключенному между МГУП "Промотходы" и ООО "Техлайн" в сумме 191 670 руб. и неправомерности начисления налога в размере 46 001 руб., неправомерности исключения заявленного НДС к вычету за декабрь 2003 г. в размере 38 334 руб.

- о неправомерности исключения расходов структурного подразделения "Экоцентр" в сумме 245 509,33 руб. и неправомерности начисления налога в размере 58 922,24 руб. за 2004 г., а так же исключения заявленного НДС к вычету за 2003 г. в сумме 27 286 руб., за 2004 г. в сумме 132 999 руб.

- о неправомерности исключения расходов структурного подразделения "Спецавтобаза машин и механизмов" на сумму 63 339 руб., в результате доначисление налога на прибыль в сумме 15 201 руб. за 2004 г.

Не согласившись с принятым судебным решением, Инспекция ФНС РФ N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой и считает решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в части удовлетворения требований МГУП "Промотходы" (за исключением двойного учета счет-фактуры N 12 от 30.06.2003г. ЗАО "Леграс-Инвест"), незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

МГУП "Промотходы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов налоговой инспекции, а также содержатся доводы о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего изменить судебное решение, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, частично как в части удовлетворения заявления, так и в части отказа в удовлетворении заявления, в связи с неправильным применением норм материального права.

В отношении налога на имущество следует признать выводы суда первой инстанции, не соответствующими Закону города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем судебное решение подлежит отмене и в данной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Так, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя по делу, что пунктом 3.1. Устава МГУП "Промотходы" установлено, что все имущество находится в государственной собственности города Москвы и принадлежит МГУП "Промотходы" на праве хозяйственного ведения, а поскольку ни Закон города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", ни иной правовой акт не уточняет, что понимается под имуществом предназначенным для переработки мусора, то в соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)", следовательно, все имущество необходимое и связанное с процессом хозяйственной деятельности по переработке мусора освобождается от уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" N 64 от 5 ноября 2003 г. (в редакции Законов г. Москвы от 31.03.2004г. N 16, от 24.11.2004г. N 76), освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении имущества, являющегося собственностью г. Москвы, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, освещения городских территорий, переработки мусора.

Следует признать, что указанный Закон не содержит каких-либо неясностей.

Исходя из смысла п. 5 ст. 4 данного Закона для возможности применения льготы по налогу на имущество организацией, необходимо два условия:

- имущество должно находиться в собственности г. Москвы и должно быть непосредственно связано с процессом переработки мусора.

Отсутствует спор в том, что МГУП "Промотходы" в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" N 64 от 5 ноября 2003 г. вправе применять льготу по налогу на имущество за 2003 - 2004 г., как организация - в отношении имущества, являющегося собственностью города Москвы, предназначенного для переработки мусора.

Однако, в ходе проверки было установлено, что МГУП "Промотходы" льготировало все имущество, находящееся на балансе, в том числе и имущество, которое не участвует и не может участвовать в процессе переработки мусора (Приложение - инвентарные карточки за 2003 - 2004 гг.) (т.3 л.д. 81 - 120), в частности:

- столы компьютерные, коврики для мыши, защитные экраны, столы пишущие, компьютерные и лаборанта, шкафы платяные и книжные, холодильники, электрочайники, часы, диваны, стулья, кресла, тумбочки, вентиляторы, плитки, вентиляторы оконные, печи с грилем и. т. д.

Следует признать, что в связи с неправомерным льготированием части имущества, не предназначенного для переработки мусора, МГУП "Промотходы" занижена среднегодовая стоимость имущества и не был уплачен налог на имущество за 2003 в сумме 27 282 руб., за 2004 в сумме 22 735 руб.

Также по структурному подразделению "Экоцентр" в 2004 льготировалось все имущество, находящееся на балансе, в том числе имущество, которое не участвует в переработке мусора, в связи с чем неуплата налога на имущество составила за 2004 - 49 241, 59 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о неправомерности исключения расходов структурного подразделения "Экоцентр" в сумме 245 509,33 руб. и неправомерности начисления налога в размере 58 922,24 руб. за 2004 г., а также исключения заявленного НДС к вычету за 2003 г. в сумме 27 286 руб., за 2004 г. в сумме 132 999 руб., суд не дал оценку тому обстоятельству и не учел следующее:

12 августа 2005 г. в виду чрезвычайных обстоятельств, возникших по причине техногенной аварии канализационного коллектора МГУП "Мосводоканал", произошло затопление сточными водами всей территории "Экоцентра" МГУП "Промотходы" на высоту 1 метра.

В результате данной аварии было испорчено имущество, в том числе и бухгалтерская и налоговая отчетность за 2003-2004 года.

Факт аварии подтверждаются соответствующими актами.

- Определение арбитражного суда по делу А40-76657/05-55-602 по иску к МГУП "Мосводоканал" об утверждении мирового соглашения по возвещению ущерба МГУП "Промотходы".

- Акт от 12.08.2005 Сурановича В.Н. и Гаврилова Э.В. о затоплении подразделения "Экоцентр".

- Акт обследования от 15.08.2005 комиссии состоящей из представителей МГУП "Промотходы" и ЗАО "Евроэкопласт".

- Протокол N 1 от 29.08.2005г. о неисправимо поврежденных документах и фотографии с места происшествия и Акт о неисправимых повреждениях документов, утвержденный генеральным директором В.В. Ивановым от 02.09.2005 г.

- Акт от 12.08.2005 составленный инспекторами МОБПОООПС УВД ЮВАО г. Москвы Зверевым СВ., Ковровым Н.В, УУМ ОВД района "Печатники" Гасановым Х.М.

- Акт оценки материального ущерба между МГУП "Промотходы" и МГУП "Мосводоканал".

МГУП "Промотходы" проведена работа по восстановлению части документов, результаты которой были представлены налоговому органу в виде таблицы, с приложением подтверждающих документов. В результате дополнительных мероприятий налогового контроля структурного подразделения "Экоцентр" разногласия с МГУП "Промотходы" были приняты налоговым органом:

за 2003 г. - в полном объеме (на сумму 555 236 руб.);

за 2004 г. - расхождения составили 58 922,24 руб. ( из 1 242 144,24 руб.).

Таким образом, МГУП "Промотходы" предприняло меры по восстановлению почти всех документов подтверждающие расходы, которые были утрачены.

Часть документов на сумму 245 509,33 руб., что составляет доначисленный налог в сумме 58 922,24 руб. МГУП "Промотходы" восстановить и представить не смогло по объективным причинам, независящим от МГУП "Промотходы", в том числе отсутствие организации (контрагентов по сделкам).

Однако при проведении проверки в качестве расчетных данных налоговым органом в части определения сумм доходов были использованы данные представленных МГУП "Промотходы" деклараций по налогу на прибыль, сумма расходов была принята только на основании документов, восстановленных МГУП "Промотходы" на момент проведения проверки.

Таким образом, налоговый орган не имел права исключать расходы в сумме 58 922,24 руб., поскольку МГУП "Промотходы" добросовестно выполняло обязанности по восстановлению утраченных не по своей воле документов, в результате которых почти все документы восстановлены, сведения о доходах и расходах своевременно и достоверно отражены в бухгалтерском и налоговом учете, своевременно сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, существуют подтверждающие аварию и затопление соответствующих документов оправдательные документы.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, указанные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Эта же норма Налогового кодекса содержит требование о необходимости принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Из решения следует, что МГУП "Промотходы" все указанные условия были выполнены.

Были представлены: договор N 35/10 от 06.10.2003 г., счет-фактура N 106 от 18.12.2003 на сумму 230 004 руб., в том числе НДС - 38 334 руб., а также документы подтверждающие оплату.

Данные обстоятельства установлены налоговом органом и подтверждаются как в акте проверки, так и в решении.

Налоговый орган неправомерно исключил заявленный НДС к вычету за декабрь 2003 г. в размере 38 334 руб., в связи с чем заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о неправомерности исключения расходов структурного подразделения "Спецавтобаза машин и механизмов" на сумму 63 339 руб., послуживших основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 15 201 руб. за 2004 г., суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству и не учел следующее, что были предоставлены (т.1 л. д. 77 - 82): - Договор N 15-ПР/2004 от 07.06.2004 с ООО "МФК Энерго"

- Акт выполненных работ с ООО "МФК Энерго"

- Смета на выполнение работ

Согласно статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следует признать, что требования ст. 252 НК РФ заявителем по делу выполнены, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

МГУП "Промотходы" не согласно с судебным решением в части выводов о неправомерности исключения расходов на ремонт и реконструкцию реакторов по договору N 35/10 от 06.10.2003 г. заключенному между МГУП "Промотходы" и ООО "Техлайн" в сумме 191 670 руб. и неправомерности начисления налога в размере 46 001 руб., неправомерности исключения заявленного НДС к вычету за декабрь 2003 г. в размере 38 334 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что заявителем не представлены какие - либо документы, подтверждающие фактическое (реальное) оказание услуг для заявителя компанией ООО "Техлайн".

Более того, числящаяся в качестве директора ООО "Техлайн" Сорокина М.М. заявила о непричастности к указанному обществу, что указанное общество ей не знакомо и никакие документы от имени данного общества ею не подписывались, о чем свидетельствует протокол опроса свидетеля (т.2, л.д. 54-55), из которого также следует, что Сорокина М.М. предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный и не подтвержденный доказательствами вывод в отношении правомерности применения МГУП "Промотходы" налогового вычета по НДС и включению в состав затрат расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных поставщику ЗАО "ПЗП ВР "Котляково".

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено, что по договору аренды N б/н от 01.07.2003 г., заключенному между МГУП "Промотходы" и ЗАО "ПЗП ВР "Котляково" помещение предоставлялось для хранения вторичных ресурсов, и не является вкладом в совместную деятельность, как это указывает налоговый орган.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

Справкой заверенной ЗАО "ПЗП ВР Котляково" о том, что по договору о совместной деятельности от 03.01.2002 г., ими было предоставлено помещение по адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д.52 стр. 3, а по договору аренды N б/н от 01.07.2003 г. предоставлено помещение по адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д. 52 стр. 4.

Договором аренды N б/н от 01.07.2003 г.

Актом передачи нежилых помещений от 01.07.2003г.

Договором о совместной деятельности от 03.01.2002 г.

Оригиналами договоров и счетов-фактур по которым реализовывались вторичные ресурсы, о чем указанно в Возражениях по акту N 16-10/29608 от 28.02.2007 г. выездной налоговой проверки, в том числе и договор поставки от 04.01.2003г. о том, что "Промотходы" продает ЗАО "ПЗП ВР Котляково" вторичные ресурсы за плату, что отражено в Приложениях NN 1,2 к договору поставки от 04.01.2003.

Из этого следует, что хранение и реализация (продажа) вторичных ресурсов является самостоятельной деятельностью и не подпадает под действие договора о совместной деятельности от 03.01.2002 г.

Тем самым деятельность МГУП "Промотходы", по хранению и реализации вторичных отходов направлена на получение дохода.

Следовательно расходы по договору аренды соответствуют требованиям установленным статьей 252 НК РФ, являются экономически оправданными затратами, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, для признания данных затрат расходами на сумму которых налогоплательщик имеет право уменьшить полученный доход.

Кроме того, Ответчик при проведении проверки не проверил и не установил какое помещение было предоставлено ЗАО "ПЗП ВР Котляково" по договору о совместной деятельности от 03.01.2002 г. для размещения линий по сортировке отходов, содержащих вторичное сырье, и по производству теплоизоляционного материала "эковата".

Какое-либо другое помещение в рамках договора о совместной деятельности от 03.01.2002 г. ЗАО "ПЗП ВР Котляково" не имело право предоставлять.

Таким образом, выводы Ответчика о том, что помещение предоставленное по договору аренды от 01.07.2003г. является вкладом в совместной деятельности безосновательны.

С учетом изложенного Ответчик не доказал и не представил доказательств того, что помещение переданное по договору аренды от 01.07.2003г. МГУП "Промотходы", и помещение используемое в рамках договора о совместной деятельности от 03.01.2002 г. является одним и тем же помещением.

В соответствии с п.6. ст. 108 НК РФ "Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".

Поскольку у Ответчика есть сомнения и эти сомнения он не может устранить, поскольку не проверял фактическое использование помещений переданного по договор аренды от 01.07.2003г. и предоставленного в рамках договора о совместной деятельности от 03.01.2002 г., то налоговый орган неправомерно исключил расходы по аренде нежилого помещения по договору аренды N б/н от 01.07.2003 г. заключенному между МГУП "Промотходы" и ЗАО "ПЗП ВР "Котляково" в сумме 3 822 180 руб. и неправомерно начислил налог в размере 917 323 руб.

Прося признать вывод суда в отношении правомерности применения МГУП "Промотходы" налогового вычета по НДС необоснованным и не подтвержденным доказательствами, инспекция в апелляционной жалобе не указывает те обстоятельства по которым считает, что заявитель неправомерно воспользовался своим правом на налоговый вычет предоставленный ему действующим законодательством.

Налоговый орган, отказывая в вычете по НДС за 2003-2004 гг. в сумме 717 992 руб., в решении указывает на то, что аренда нежилого помещения по договору аренды N б/н от 01.07.2003 г. заключенному между МГУП "Промотходы" и ЗАО "ПЗП ВР "Котляково", является операцией не признаваемой объектом налогообложения.

Однако ни в п.2 ст. 146 НК РФ, ни в ст. 149 НК РФ, ни в п.2 ст. 170 НК РФ, аренда помещения не относится к операциям не признаваемым объектом налогообложения.

Право заявителя на налоговый вычет подтверждено следующими документами:

Счета фактуры за 2003 -300000 руб. в том числе:

Счет-фактура N 375 от 25.09.03 на сумму 150000 руб.

Счет-фактура N 396 от 31.10.03 на сумму 50000 руб.

Счет-фактура N 404 от ЗОЛ 1.03 на сумму 50000 руб.

Счет-фактура N 415 от 31.12.03 на сумму 50000 руб.

Счета фактуры за 2004 -417992 руб. в том числе:

Счет-фактура N 00000005 от 31.01.04 на сумму 34833 руб.

Счет-фактура N 00000038 от 29.02.04 на сумму 34832 руб.

Счет-фактура N 00000048 от 31.03.04 на сумму 34833 руб.

Счет-фактура N 00000056 от 30.04.04 на сумму 34833 руб.

Счет-фактура N 00000088 от 31.05.04 на сумму 34833 руб.

Счет-фактура N 00000121 от 30.06.04 на сумму 34832 руб.

Счет-фактура N 00000100 от 31.07.04 на сумму 34832 руб.

Счет-фактура N 00000128 от 31.08.04 на сумму 34833 руб.

Счет-фактура N 00000145 от 30.09.04 на сумму 34833 руб.

Счет-фактура N 00000169 от 31.10.04 на сумму 34833 руб.

Счет-фактура N 00000185 от 30.11.04 на сумму 34832 руб.

Счет-фактура N 00000205 от 31.12.04 на сумму 34833 руб.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда по ООО "ЭКСМО" необоснованны.

Между тем, как установлено судом экономическая оправданность расходов по договору с ООО "ЭКСМО" подтверждается следующими документами:

Договор о консультационном обслуживании N 20-34/03 от 24.07.2003 с ООО "ЭКСМО".

Акт приема-сдачи работ от 20.08.2003 г.

Счет-фактура N 676 от 20.08.03

Служебная записка Серегина Н.И. о причинах проведения экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией грузоподъемных механизмов.

Таким образом, экономическая оправданность расходов на данную услугу подтверждается производственной необходимостью.

Налоговый орган неправомерно исключил расходы структурного подразделения "Спецавтобаза машин и механизмов" на сумму 21 900 руб. в результате доначислил налог на прибыль в сумме 5 256 руб. за 2003 г.

Считая вывод суда в отношении НДС необоснованным, инспекция указывает, что суд должен был принять его позицию основанную на том, что организацией не были представлены документы, позволяющие установить экономическую оправданность расходов, и их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 части второй НК РФ.

Однако ни ст. 171 НК РФ, ни ст. 172 НК РФ не содержит условия о том, что для применения налоговых вычетов, должны быть представлены документы, позволяющие установить экономическую оправданность расходов в целях налога на прибыль.

Так же ни в п.2 ст. 146 НК РФ, ни в ст. 149 НК РФ, ни в п.2 ст. 170 НК РФ, не содержится условия о том, что консультационные услуги не относятся к операциям не признаваемым объектом налогообложения.

Пункт 1. ст. 172 НК РФ предусматривает порядок применения налоговых вычетов. В соответствии с которым, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал налоговый орган в п.20 решения, заявителем были предоставлены: Договор о консультационном обслуживании N 20-34/03 от 24.07.2003 с ООО "ЭКСМО", счет-фактура N 676 от 20.08.03 на сумму 21900 руб., кроме того НДС 4 380 руб., платежное поручение N 1111 от 20.08.03 на сумму 26 280 руб., согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены в августе 2003 г. на счет 20 "основное производство" в сумме 21900 руб.

Таким образом, все условия, предусмотренные п. 1.ст. 172 НК РФ МГУП "Промотходы" были соблюдены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителю неправомерно отказано в вычете НДС за 2003 г. в сумме 4 380 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о неправомерности применения вычета по НДС в отношении работ выполненных ООО "МФК Энерго" и ООО "Универсал-ОС".

Налоговый орган отказал в вычете НДС за 2004 г. в сумме 11 401руб., указывая на то, что организацией не были представлены документы, позволяющие установить экономическую оправданность расходов, и их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 части второй НК РФ.

Однако ни ст. 171 НК РФ, ни ст. 172 НК РФ не содержит условия о том, что для применения налоговых вычетов, должны быть представлены документы, позволяющие установить экономическую оправданность расходов в целях налога на прибыль.

Также ни в п. 2 ст. 146 НК РФ, ни в ст. 149 НК РФ, ни в п. 2 ст. 170 НК РФ, не содержится условия о том, что услуги по проверке защитного заземления по договору N 15-ПР/2004 от 07.06.2004 с ООО "МФК Энерго", и услуги по дооборудованию средств охранной сигнализации с ООО "Универсал-ОС" не относятся к операциям не признаваемым объектом налогообложения.

Пункт 1. ст. 172 НК РФ предусматривает порядок применения налоговых вычетов. В соответствии с которым, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал налоговый орган в п. 22 решения, заявителем были предоставлены:

Договор N 15-ПР/2004 от 07.06.2004 с ООО "МФК Энерго".

Счет-фактура N 01-12 от 18.06.04 на сумму 50 864 руб., кроме того НДС 9 156 руб.,

платежное поручение N 898 от 05.07.04 на сумму 60 020 руб.,

согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены в июня 2004 г. на счет 20 "основное производство" в сумме 50 864 руб.

с ООО "Универсал-ОС" счет-фактура N 415 от 29.10.04 на сумму 12 475 руб., кроме того НДС 2 245 руб., платежное поручение N 1353 от 04.10.04 на сумму 14 720 руб.

согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены в октябре 2004 г. на счет 20 "основное производство" в сумме 12475 руб.

Таким образом, все условия, предусмотренные п. 1.ст. 172 НК РФ МГУП "Промотходы" были соблюдены.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о неправомерности применения вычета по НДС в отношении услуг выполненных ООО "Русстандарт.ру".

При рассмотрении дела судом было установлено, что налоговый орган отказал в вычете НДС за 2003 г. в сумме 12 000 руб., за 2004 г. в сумме 13 500 руб. указывая на то, что организацией не были представлены документы, позволяющие установить экономическую оправданность расходов, и их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 части второй НК РФ.

Однако ни ст. 171 НК РФ, ни ст. 172 НК РФ не содержит условия о том, что для применения налоговых вычетов, должны быть представлены документы, позволяющие установить экономическую оправданность расходов в целях налога на прибыль.

Так же ни в п.2 ст. 146 НК РФ, ни в ст. 149 НК РФ, ни в п.2 ст. 170 НК РФ, не содержится условия о том, что выполнение услуг по подбору информации не относятся к операциям не признаваемым объектом налогообложения.

Пункт 1. ст. 172 НК РФ предусматривает порядок применения налоговых вычетов. В соответствии с которым, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал налоговый орган в пунктах 31, 33 решения, заявителем были предоставлены:

Договор N 3 от 16.01.2003 с ООО "Русстандарт.ру".

счет-фактура N 3/1 от 26.12.2003 сумму 48 000 руб., кроме того НДС 12 000 руб., счет-фактура N 32 от 28.12.2004 сумму 61 500 руб., кроме того НДС 13 500 руб., согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены в декабре 2003 г. на счет 20 "основное производство" в сумме 48000 руб.

согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены в декабре 2004 г. на счет 20 "основное производство" в сумме 61500 руб.

Таким образом, все условия, предусмотренные п. 1.ст. 172 НК РФ МГУП "Промотходы" были соблюдены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было также необоснованно признано недействительным решение в части доначисления налога на доходы физических лиц.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству, налоговый орган не правомерно начислил налог на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 10 400,70 руб., по следующим основаниям:

Так по головной организации по мнению налогового органа неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3 105,70 руб.

Свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что при проверке авансовых отчетов, у МГУП "Промотходы" отсутствовали чеки ККМ.

Однако, как установлено налоговым органом и приведено в таблице, при проверке авансового отчета Ибрагимова Р.Г. N 131 от 08.12.2003 г., чек ККМ был приложен в качестве оправдательного документа. Что ставит под сомнение выводы налогового органа о законности начисления налога на доходы физических лиц.

Что касается других работников представленных в таблице Решения, а также по работнику структурного подразделения "Спецавтобаза машин и механизмов" Ситдиковой Х.О., то ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика кассового чека, и на нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не может быть принята, как не противоречащая положениям налогового законодательства.

Следует признать, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы при осуществлении расчетов наличными.

Расходы, подтвержденные приходными кассовыми ордерами, учитываются при налогообложении прибыли.

В данном случае на руках у налогоплательщика находился приходный кассовый ордер, который является бухгалтерским документом строгой отчетности.

Данный документ содержит все реквизиты, предусмотренные п. 2 и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. Следовательно, данный документ имеет юридическую силу.

Кроме того, работники осуществляли покупки в интересах работодателя, и следовательно МГУП "Промотходы" правомерно не включили подотчетные суммы в налоговую базу по НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов.

Документы, приложенные к авансовому отчету в подтверждении затрат на приобретение товаров, но не оформленные в соответствии с законодательством России, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров организацией и получения дохода работником, если товар был принят к учету в установленном порядке и использован в производстве.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, указывающей на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющие пороки в оформлении.

В данном случае Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" был нарушен продавцом, не выдавшим кассовый чек, а не МГУП "Промотходы", оплатившей расходы наличными деньгами. У последнего же отсутствуют обязанность контролировать исполнение этого закона продавцом и возможность каким-либо образом влиять на действия (бездействие) нарушителя.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, поскольку отсутствие чеков ККТ само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие соответствующих расходов.

На основании п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 22.09.1993 N 40 (ред. от 26.02.1996), квитанция к приходному кассовому ордеру по-прежнему является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Отсутствие чека контрольно-кассовой машины при наличии других оправдательных документов не может являться свидетельством нецелевого использования подотчетными лицами денежных средств и получения последними дохода, облагаемого НДФЛ.

Кроме того, вместе с возражениями на акт налоговому органу были представлены приходные кассовые ордера, накладные, счета-фактуры.

Таким образом, вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с применением действующего законодательства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было также необоснованно признано недействительным решение в части доначисления единого социального налога.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

Налоговый орган не правомерно начислил Единый социальный налог за 2003-2004 гг. в сумме 26 455,84 руб., по следующим основаниям:

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Статья 53 НК РФ устанавливает, что "налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения".

С учетом этого, при определении налоговой базы в соответствии со ст. 237 НК РФ необходимо учитывать, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, 'начисляемых за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

При этом при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Необходимо отметить, что выплаты и вознаграждения предназначены для физического лица, а не членов его семьи, как считает налоговый орган.

Так с 2002 г. Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ И ИЗМЕНЕНИЙ В НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ" из объекта налогообложения были исключены выплаты в виде материальной помощи и иные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским договором.

К тому же, выдача работникам подотчетных сумм не может рассматриваться как выплата или иное вознаграждение по трудовому или гражданско-правовому договору.

Данные суммы выдавались для приобретения товаров для МГУП "Промотходы".

Документы, приложенны к авансовому отчету в подтверждении затрат на приобретение товаров. Приобретенные товары были в соответствии с действующим законодательством приняты к учету.

Следовательно, выдача денежных сумм подотчетным лицам для приобретения товара не является доходом физического лица.

Поскольку отсутствует объект налогообложения, а именно выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, решение налогового органа о начислении ЕСН в сумме 26455,84 руб. является не законным.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы сторон в рассматриваемом споре, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебное решение подлежит изменению, частично как в части удовлетворения заявления, так и в части отказа в удовлетворении заявления

На основании изложенного и ст. ст. 137, 146, 171, 172, 236, 237, 252, Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу N А40-48716/07-108-287 изменить.

Отказать МГУП "Промотходы" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 25.06.2007 г. N 16-10/46171 в части отказа в применении льготы по налогу на имуществу организаций и доначисления налога на имущество за 2003 в сумме 27 282 руб., за 2004 в сумме 71 976 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 25.06.2007 г. N 16-10/46171 в части:

- исключения расходов структурного подразделения "Экоцентр" МГУП "Промотходы" в сумме 245 509,33 руб., начисления налога на прибыль в сумме 58 922,24 руб. за 2004 г., исключения заявленного к вычету НДС за 2003 г. в сумме 27 286 руб., за 2004 г. в сумме 132 999 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

- исключения расходов структурного подразделения "Спецавтобаза" МГУП "Промотходы" в сумме 63 339 руб., начисления налога на прибыль в сумме 15 201 руб. за 2004 г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с МГУП "Промотходы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук