Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-852/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-852/2011

город Омск

23 марта 2011 г.

Дело N А75-7962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-852/2011) общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010, принятое по делу N А75-7962/2010 (судья Кущева Т.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ОГРН 1028601440911, ИНН 8608049685) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалым (ОГРН 1028604443199, ИНН 8608000070) об оспаривании результатов торгов,

третьи лица: Администрация г. Когалым (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104), общество с ограниченной ответственностью "Меандр Люкс",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Таврия" - представитель не явился, извещено;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалым - представитель Генов В.В. (паспорт, доверенность N 22-6762КУМИ от 11.01.2011);

от Администрации г. Когалым - представитель не явился, извещено;

от ООО "Меандр Люкс" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Когалым (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Когалым (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Меандр Люкс" (далее - ООО "Меандр Люкс", третье лицо) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества N 14/2009, проведенного администрацией муниципального образования г. Когалыма, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу N А75-7962/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Таврия" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что администрация муниципального образования город Когалым на момент проведения конкурса не обладала правом собственности на объекты, право аренды которых являлось предметом конкурса, указывая при этом на фальсификацию доказательств представленных в подтверждение права собственности. Ссылается на то, что является заинтересованным лицом, поскольку объект открытого конкурса находится в его пользовании и распоряжении на протяжении 10 лет.

Администрация г. Когалым и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалым в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Таврия", ООО "Меандр Люкс" и Администрация г. Когалым надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалым пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией г. Когалыма Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с Положением о проведении торгов, вынесено Постановление от 28.12.2009 N 2805 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности" (далее - Постановление от 28.12.2009 N 2805) (том 2 л.д.38).

Согласно указанному постановлению Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма необходимо осуществить подготовку и проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Когалыма, в том числе:

-здания магазина "Надежда" общей площадью 5180,6 кв.м., расположенного по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, 29 и движимого муниципального имущества, находящегося в здании (лот 3);

-здания "Складское помещение N 1" общей площадью 144,7 кв.м., расположенного по адресу: город Когалым, улица Ленинградская -29, корпус 1;

-здания "Складское помещение N 2" общей площадью 144,1 кв.м., расположенного по адресу: город Когалым, улица Ленинградская -29, корпус 2.

В пунктах 1.2-2 Постановления от 28.12.2009 N 2805 указано: опубликовать информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Когалыма в газете "Когалымский вестник" и разместить на официальном сайте Администрации города Когалыма в сети Интернет (www.admkogalym.ru); по результатам открытого конкурса - заключить с победителем конкурса договор; утвердить конкурсную документацию согласно приложению к настоящему постановлению, которое опубликовано в газете "Когалымский вестник" от 30.12.2009 N53 (300) и размещено на официальном сайте Администрации города Когалыма в сети Интернет (www.admkogalym.ru).

27.02.2010 на заседании конкурсной комиссии произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 14/2009, проведен предварительный отбор участников конкурса N 14/2009 (2 протокола).

По лоту N 3 поступили 2 заявки: заявка Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр"; заявка ООО "Меандр Люкс".

К участию в открытом конкурсе N 14/2009 по лоту N 3 допущены оба участника.

22.03.2010 проведено заседание конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных предложений по конкурсу N 14/2009.

По лоту N 3 конкурсной комиссией решено: конкурсные предложения Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" и ООО "Меандр Люкс" признать соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса; по итогам сравнения итоговых величин, полученных в результате оценки конкурсных предложений, признать победителем открытого конкурса ООО "Меандр Люкс".

29.03.2010 проведено заседание конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса N 14/2009.

Конкурсной комиссией решено: направить ООО "Центр развития предпринимательства и малого бизнеса", КГМУП "Культурно-досуговый центр" и ООО "Меандр Люкс" уведомления о результатах проведения конкурса в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения открытого конкурса N 14/2009; направить ООО "Меандр Люкс", как победителю конкурса N14/2009 по лоту N 3, проект договора аренды:

- здания магазин "Надежда", общей площадью 5180,6 кв.м., расположенного по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, 29 и движимое муниципальное имущество, находящееся в здании;

-здания "Складское помещение N 1", общей площадью 144,7 кв.м., расположенного по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 1;

-здания "Складское помещение N 2", общей площадью 144,1 кв.м., расположенного по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 2, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения открытого конкурса N 14/2009.

ООО "Таврия", полагая, что открытый конкурс N 14/2009 нарушает его права и проведен с нарушением требований федерального законодательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных Законом.

Согласно части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Частью 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Закона о защите конкуренции" определено, что до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

С целью урегулирования и гармонизации правоотношений, возникающих в сфере проведения конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, был принят муниципальный нормативный правовой акт - "Положение о проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Когалыма", утвержденный постановлением Администрации города Когалыма от 10.03.2009 N 427 (с изменениями от 23.10.2009 N 2224), подписанный Главой города Когалыма.

Нормы Положения о проведении торгов принимались в соответствии с аналогичными нормами, закрепленными в федеральном законодательстве и отраженном в пункте 1.1 Положения о проведении торгов. Положения о проведении торгов конкретизировал орган местного самоуправления (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - п.2.1), который выступал в качестве организатора торгов, а также конкретизировал термины применительно к предмету его регулирования (аренда).

Предусмотренный частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Закона о защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, установлен приказом Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации 10.02.2010 N 67, вступившим в действие 07.03.2010.

Таким образом, до 07.03.2010 порядок проведения конкурсов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Закона о защите конкуренции", регламентировался положениями Закона о концессионных соглашениях.

Статьей 23 Закона о концессионных соглашениях установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при организации, объявлении, проведении и подведении результатов открытого конкурса N 14/2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Когалыма соблюдены требования федерального и муниципального законодательства, процедура конкурса, Положения о проведении торгов, утвержденного постановлением Администрации города Когалыма от 10.03.2009 N 427 (с изменениями от 23.10.2009 N 2224).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец не был участником торгов, поскольку ООО "Таврия" заявку на участие в конкурсе не подавало.

Приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении итога аукциона и его победителя, не свидетельствуют и о нарушении прав истца при определении результатов торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Таврия" не доказало нарушение правил торгов, нарушение порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя и являлись бы основанием для признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Таврия" не является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Оценив довод подателя жалобы о том, что администрация муниципального образования город Когалым на момент проведения конкурса не обладала правом собственности на объекты, право аренды которых являлось предметом конкурса, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2010, установлено наличие вещного права администрации муниципального образования город Когалым на сдачу в аренду спорных помещений.

Указанные доводы истца об отсутствии права собственности на объекты, право аренды которых являлось предметом конкурса, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А75-513/2008 и отклонены судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда о наличии вещного права администрации муниципального образования город Когалым на сдачу в аренду спорных помещений не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом имеющим преюдициальное значение.

Ссылка истца на фальсификацию доказательств представленных в подтверждение права собственности, признана несостоятельной.

Доказательств наличия признаков фальсификации в документах, представленных в подтверждение права собственности подателем жалобы в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции истец не обращался.

Податель жалобы указывает, что оно является заинтересованным лицом, поскольку объект открытого конкурса находится в его пользовании и распоряжении на протяжении 10 лет.

При оценке доводов подателя жалобы арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов истца обоснованными и доказанным факт наличия у истца вещного права на объекты, право аренды которых являлось предметом конкурса.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорные объекты, либо у иных лиц (не администрации муниципального образования город Когалым), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу N А75-7962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова