Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13447/2008

г. Москва

06 ноября 2008 г.

Дело N А40-58084/08-27-553

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ИВЦ ИНСОФТ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008

по делу N А40-58084/08-27-553, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО ИВЦ ИНСОФТ

к Городской конкурсной комиссии, Управлению информатизации города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ООО "КомСтрин"

третьи лица - ЗАО "НПО Опыт", ЗАО "ПроСофт-М"

о признании недействительным размещения заказа

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогачева Е.А. (доверенность от 01.09.2008), Бойченко Е.В. (протокол от 05.03.2007 N 27)

от ответчиков:

от Управления информатизации города Москвы - Мальцева К.Н. (доверенность от 26.10.2007 N 64-08-8/07)

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Волкова Е.Н. (доверенность от 30.09.2008 N 77-13-28/8-11)

от ООО "КомСтрин" - Дьяконов Ю.Е. (доверенность от 17.10.2008 N 112), Новичкова Я.Г. (доверенность от 17.10.2008 N 111)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" (далее - ЗАО ИВЦ ИНСОФТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Городской конкурсной комиссии, Управлению информатизации города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ООО "КомСтрин" о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 11-01-06351-08-3 от 02.09.2008, о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 11-01-06351-08-3 от 02.09.2008, о признании недействительным размещения заказа на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Модернизация АИС "ЗАГС".

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления размещения заказа для нужд города Москвы на право заключения государственного контракта на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Модернизация АИС "ЗАГС", запрета ответчику, Управлению информатизации города Москвы, заключать с ЗАО "НПО Опыт" и исполнять государственный контракт на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Модернизация АИС "ЗАГС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда полностью, разрешить вопрос по существу и запретить Управлению информатизации города Москвы и ЗАО "НПО Опыт" исполнять государственный контракт на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Модернизация АИС "ЗАГС" до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер создает ситуацию, при которой защита и восстановление прав истца будут не возможны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Городской конкурсной комиссии, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 22.09.2008 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по иску сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ничем не обосновал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально не обосновал причины обращения с требованием о принятии по делу обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Сама по себе ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного истцом ходатайства, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику - Управлению информатизации города Москвы, заключать с ЗАО "НПО Опыт" и исполнять государственный контракт на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Модернизация АИС "ЗАГС", не соразмерны заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер по данному делу создает ситуацию, при которой защита и восстановление прав истца будут не возможны, является необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 22.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-58084/08-27-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын