Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13113/2008

г. Москва

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13113/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008

Дело N А40-31663/08-145-369

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павшинцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008

по делу N А40-31663/08-145-369, принятое судьей Петровским С.П.

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России"

к Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):Воробьева М.С., по дов. от 07.08.2008 N 91/08д-М, паспорт 45 05 988255;

от ответчиков (заинтересованных лиц): Юрьев А.В., по дов. от 09.01.2008 N 07/02дов, уд-ние ГС N 062144.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 21.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-636/2007.

Решением суда от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что таможенным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а также на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. По мнению ответчика, возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении без участия надлежащим образом извещенного законного представителя не является нарушением действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что ответчиком был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в адрес заявителя уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при вынесении протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2007 в ОТО и ТК N 1 таможенного поста - "Международный почтамт" Московской южной таможни поступили международные почтовые отправления (далее - МПО) по транзитной декларации N10005020/290807/П002505 из Шереметьево-2.

Названная транзитная декларация принята таможенным органом и доставка закрыта 29.08.2007, что подтверждается оттиском штампа Московской южной таможни "товар поступил" N 325.

Поступившие МПО приписаны к накладным N N 18069, 18071, 18072, 18073, 18074. Непосредственно в накладной N 18073 от 29.08.2007 указанны номера депеш из Сеула (Корея) NN 0428, 0430 и номера депеш из других стран. В депеше N 0428 указаны номера МПО, поступивших для таможенного оформления в ОТО и ТК N 1 на участке ЕMS. В депеше N 0428 указанно 51 МПО, поступивших из Кореи, тогда как в самой накладной N 18073 от 29.08.2007 г. числиться 9 МПО по данной депеше.

По результатам проведенной ОАР Московской южной таможни проверки установлено, что международные почтовые отправления к таможенному оформлению не предъявлялись. Документы, подтверждающие выпуск указанных МПО (CN 23 и реестры формы ф. 16), в архиве ОТО и ТК N 1, а также данные МПО в зоне таможенного контроля отсутствуют.

Указанные обстоятельства (выдача товаров находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа) послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10124000-636/2007 в отношении ФГУП "Почта России" и проведении административного расследования.

14.12.2007 в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении N 10124000-636/2007, в котором зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка выдачи товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

21.05.2008 в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10124000-636/2007, которым ФГУП "Почта России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 310 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого по делу постановления таможенного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При этом данной нормой предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10124000-636/2007 был составлен в отсутствие законного представителя ФГУП "Почта России", не извещенного о месте и времени его составления.

В материалах дела имеется текст телеграммы таможенного органа об уведомлении законного представителя ФГУП "Почта России" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления данной телеграммы ФГУП "Почта России", а также доказательств ее получения заявителем.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Московского межрайонного почтампта N 7 - филиала ФГУП "Почта России" о доставке срочной телеграммы N Т/1732 от 12.12.2007при отсутствии копии расписки в получении телеграммы заявителем не может быть признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о вручении ФГУП "Почта России" телеграммы в установленном законом порядке.

Что касается письма ФГУП "Почта России" от 30.10.2008 N ОРГ-2581, то оно само по себе не подтверждает факт получения вышеуказанной телеграммы заявителем, поскольку из самого письма невозможно установить на основании каких документов имеется данная информация.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах арбитражного дела, материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель "Почта России" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, и данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку в настоящем случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, а ФГУП "Почта России" надлежащим образом не извещалось о месте и времени его составления, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 N 10124000-636/2007 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а заявитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления и решения о назначении административного наказания по делу от 21.05.2008 N 10124000-636/2007 является правомерным.

Нарушение процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчиков и вынесено законное и обоснованное решение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-31663/08-145-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова