Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13755/2008

г.Москва

Дело N А40-9396/08-113-57

"10" ноября 2008 г.

N 09АП-13755/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный промышленный банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" сентября 2008 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-9396/08-113-57

по иску ЗАО "Международный промышленный банк"

к ответчику предпринимателю без образования юридического лица Логиновой Ольге Александровне

с привлечением в качестве Третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, Департамента имущества г.Москвы, Государственного унитарного предприятия "Московское городское бюро технической инвентаризации", Префектуры ЮВАО г.Москвы,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплунов А.В. по доверенности от 06.03.2008г.;

от ответчика: Логинова О.А. лично по паспорту 45 00 553892;

от третьих лиц: от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве: Априщенко С.В. по доверенности от 06.05.2008г.; от Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы: Иванов В.В. по доверенности от 09.01.2008г.; от Департамента имущества г.Москвы: Силкин В.Н. по доверенности от 29.12.2007г.; от Государственного унитарного предприятия "Московское городское бюро технической инвентаризации": неявка, извещен; от Префектуры ЮВАО г.Москвы: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2008г. ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Логиновой Ольге Александровне, с привлечением в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, о:

-- признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ответчика на нежилые помещения площадью 58,4кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.6, состоящие из комнат N N 1-8 помещения III этажа I;

-- признании за Истцом права собственности на указанные помещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2008г. (Т. 1, л.д. 120) к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента имущества г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2008г. (Т. 4, л.д. 100) к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации", Префектура ЮВАО г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2008г. (Т. 5, л.д. 117-119) постановлено в удовлетворении иска отказать.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 5, л.д. 121-123), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении иска; полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительным зарегистрированного права собственности Ответчика и признания за Истцом права собственности на спорное имущество основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-72339/08-82-659 по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к предпринимателю без образования юридического лица Логиновой Ольге Александровне, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними Договора ВАМ (МКИ) N 17733 от 07.08.2002г. купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.6, состоящие из комнат NN1-8 помещения III этажа 1 общей площадью 58,4кв.м., как предусматривающего отчуждение в собственность Ответчика имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик, Третьи лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Департамент имущества г.Москвы заявили о несогласии с доводами жалобы; против ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третьи лица Государственное унитарное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации", Префектура ЮВАО г.Москвы не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 5, л.д. 139, 140).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел установленных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требования, основанного на сделке, суд обязан оценить сделку на предмет ее ничтожности, в том числе и по основаниям, заявленным в возражениях против требования.

При таких обстоятельствах установленных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу по иску о взыскании исполненного по договору комиссии до рассмотрения дела по иску о признании соответствующего договора комиссии недействительным (ничтожным), - не имеется.

Кроме того, среди содержащихся в ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нет такого основания, как признание впоследствии вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, на которой основывается вывод суда первой инстанции, изложенный в ранее вынесенном обжалуемом в апелляционном порядке решении.

Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по другому делу, рассмотренному ранее, - является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для его отмены или изменения его судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Спорными являются нежилые помещения площадью 58,4кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.6, состоящие из комнат N N 1-8 помещения III этажа I (далее - спорные помещения/ спорное имущество).

Дому 6 по Луговому проезду ранее был присвоен строительный адрес: г.Москва, Марьинский парк, микрорайон 2б, корпус 16абв.

Истец ЗАО "Международный промышленный банк" в качестве основания приобретения права собственности на спорные помещения ссылается на Договор N НМ-582 от 04.12.1996г. купли-продажи объекта приватизации (Т. 1, л.д. 9-12), заключенный между Фондом имущества г.Москвы (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Международный промышленный банк" (покупатель), признанного Протоколом конкурсной комиссии N214 от 18.10.1996г. (Т. 1, л.д. 13-14) победителем торгов, проведенных в порядке, установленном Законом РСФСР от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

По условиям указанного Договора купли-продажи от 04.12.1996г. продавец обязался передать в собственность покупателя помещения свободного назначения, исключая производство, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресу: г.Москва, Марьинский парк, микрорайон 2б, корпус 16абв, состоящие из встроенного помещения в 1-й этаж 10-ти-12-ти-14-ти этажного дома серии П44-1/12Н1, общей площадью 305кв.м., а покупатель - уплатить покупную цену 660000000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в Договоре N НМ-582 от 04.12.1996г. не указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче недвижимое имущество.

В Договоре N НМ-582 от 04.12.1996г. не содержится сведений о том, какие именно комнаты (с указанием их нумерации по плану и площади по внутреннему обмеру) встроенного помещения в 1-й этаж 10-ти-12-ти-14-ти этажного дома серии П44-1/12Н1, общей площадью 305кв.м., подлежали передаче по договору.

Как следует из материалов дела, к Договору N НМ-582 от 04.12.1996г. поэтажный план и(или) экспликация, содержащие сведения об определенных помещениях, подлежащих передаче по договору, также не прилагались.

Как следует из выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 14.11.2000г. (Т. 2, л.д. 30-31) общая площадь встроено-пристроенного помещения 1-го этажа д. 6 по Луговому проезду г.Москвы составила 284,1кв.м.

Как следует из экспликации по состоянию на 05.10.1994г. (Т. 1, л.д. 77-78), встроено-пристроенное помещение 1-го этажа д. 6 по Луговому проезду г.Москвы состояло из помещения III, включающего комнаты N N 1-8 общей площадью 58,4кв.м., и помещения IV, включающего комнаты 1-2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 8, 8а, 9-13, 13а, 13б, 14-20, 20а общей площадью 225,7кв.м.

Таким образом, по состоянию на 05.10.1994г. встроено-пристроенное помещение 1-го этажа д. 6 по Луговому проезду г.Москвы имело общую площадь 284,5кв.м., тогда как в Договоре N НМ-582 от 04.12.1996г. встроенное помещение в 1-й этаж обозначено ссылкой на общую площадь 305кв.м.

Как следует из распоряжения заместителя префекта ЮВО г.Москвы от 28.02.1995г. N 295, акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.02.1995г., экспликациям и поэтажным планам БТИ, д. 6 по Луговому проезду г.Москвы, состоящий из жилых и нежилых помещений, включая встроено-пристроенного помещения 1-го этажа, был построен в 1995 году; объектом незавершенного строительства не являлся; в отношении него была проведена первичная инвентаризация, определены нумерация и назначение помещений, в т.ч. встроено-пристроенного нежилого помещения 1-го этажа.

Тогда как в Договоре N НМ-582 от 04.12.1996г. подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество, а именно: встроенное помещение в 1-й этаж, обозначено как объект незавершенного строительства, которое помимо ссылки на общую площадь, иным образом, в частности, указанием на нумерацию и площадь составляющих его комнат, не индивидуализировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 554 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в Договоре N НМ-582 от 04.12.1996г. сведения, касающиеся объекта купли-продажи, не позволяют соотнести его со спорными помещениями, в связи с чем Договор N НМ-582 от 04.12.1996г. не является основанием для признания за Истцом права собственности на спорное имущество.

01.11.2001г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.6, площадью 58,4кв.м., состоящего из комнат N N 1-8 помещения III этажа 1 (Т. 1, л.д. 110).

08.10.2001г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Логиновой Ольгой Александровной (арендатор) был заключен Договор аренды (Т. 2, л.д. 1-11), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату без права выкупа на срок с 10.08.2001г. по 10.08.2006г. нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.6, состоящие из комнат N N 1-8 помещения III этажа 1 общей площадью 58,4кв.м.

07.08.2002г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и предпринимателем без образования юридического лица Логиновой Ольгой Александровной (покупатель) со ссылкой на Постановление Московской городской думы от 02 октября 1996 года N 85 "Об утверждении и введении в действие положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы" и Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 19.03.2002г. N 1051-р был заключен Договор ВАМ (МКИ) N 17733 купли-продажи имущества (Т. 1, л.д. 104-109), предметом которого являются выкуп арендуемых на основании Договора аренды от 08.10.2001г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.6, состоящие из комнат NN1-8 помещения III этажа 1 общей площадью 58,4кв.м.

31.11.2001г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Логиновой Ольги Александровны на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.6, площадью 58,4кв.м., состоящего из комнат N N 1-8 помещения III этажа 1 (Т. 1, л.д. 110).

В суде первой инстанции Истец, оспаривая зарегистрированное право собственности Ответчика на спорные помещения, не оспаривал основания приобретения Ответчиком указанного права; не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности/ незаключенного Договора ВАМ (МКИ) N 17733 от 07.08.2002г.

Довод Истца, заявленный в суде апелляционной инстанции о ничтожности Договора купли-продажи от 07.08.2002г. как предусматривающего отчуждение в собственность Ответчика имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, - не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 217 ГК РФ отчуждение в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, возможно только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

На дату заключения Логиновой Ольгой Александровной Договора купли-продажи от 07.08.2002г. отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулировались Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором в качестве одного из способов приватизации был предусмотрен выкуп арендованного государственного или муниципального имущества (ст. 16).

Однако нормой ст. 26 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ применение данного способа приватизации было ограничено случаями заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Логиновой Ольгой Александровной Договор купли-продажи от 07.08.2002г. в отношении спорного имущества был заключен после вступления в силу ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и Логинова Ольга Александровна не относится к кругу лиц, созданных в процессе приватизации и предусмотренных пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535.

Между тем Истцом не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в оспаривании Договора купли-продажи от 07.08.2002г., тогда как, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то вопрос о наличии у Истца интереса в оспаривании Договора купли-продажи от 07.08.2002г. входит в предмет доказывания по данному делу.

Применение последствий недействительности заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и Логиновой Ольгой Александровной Договора купли-продажи от 07.08.2002г. не приведет к возникновению, изменению или прекращению права Истца в отношении спорных помещений, поскольку:

-- прекращение права собственности Логиновой Ольги Александровны на спорные помещения не приведет к возникновению у Истца права собственности на указанные помещения, которые подлежат возврату в собственность города Москвы;

-- возврат спорных помещений в собственность города Москвы не приведет к возникновению у Истца права требовать от города Москвы исполнения заключенного между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "Международный промышленный банк" Договора купли-продажи от 04.12.1996г. и регистрации на основании указанного договора перехода права собственности на спорные помещения от города Москвы к Истцу, - поскольку, как было указано выше, Договор купли-продажи от 04.12.1996г. не является основанием для возникновения у Истца права собственности на спорное имущество, т.к. содержащиеся в указанном договоре сведения об объекте купли-продажи не позволяют соотнести его со спорными помещениями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Истца материально-правовых оснований требовать признания недействительными оснований приобретения Ответчиком права собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 8 ГК РФ, 17 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права Ответчика на спорное имущество.

01.07.2003г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Международный промышленный банк" заключено Дополнительное соглашение (Т. 1, л.д. 15-16) о внесении изменений в Договор N НМ-582 от 04.12.1996г.

Указанным Дополнительным соглашением от 01.07.2003г. изменены индивидуализирующие признаки объекта купли-продажи, подлежащего передаче продавцом покупателю по Договору N НМ-582 от 04.12.1996г., - который стал обозначаться как часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.6, площадью 58,4кв.м., состоящая из комнат NN1-8 помещения III этажа 1, т.е. совпал с объектом купли-продажи по Договору от 07.08.2002г., заключенному Логиновой Ольгой Александровной.

Также указанным Дополнительным соглашением от 01.07.2003г. изменено наименование покупателя объекта купли-продажи, подлежащего передаче продавцом покупателю по Договору N НМ-582 от 04.12.1996г., а именно: вместо ТОО "Международный промышленный банк" - ЗАО "Международный промышленный банк".

По-мнению Истца, Договор от 04.12.1996г., заключенный ТОО "Международный промышленный банк" в совокупности с Дополнительным соглашением от 01.07.2003г., заключенным ЗАО "Международный промышленный банк", - являются основанием приобретения Истцом права собственности на спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным.

Изменение договора, влекущее изменение обязательства, возможно при наличии обязательства как такового.

В силу ст.ст. 307, 432, 459, 554, 550 ГК РФ, подписание сторонами 04.12.1996г. документа, содержащего указание на обязанность продавца передать покупателю объект недвижимого имущества, но не содержащего данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и последующее подписание сторонами 01.07.2003г. документа, индивидуализирующего недвижимое имущество, обязанность по передаче которого покупателю стороны предусмотрели в документе от 04.12.1996г., - означает, что договор об отчуждении имущества, находящегося в государственной собственности, был заключен указанными лицами только 01.07.2003г., когда между ними было достигнуто соглашение, содержащее существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

По состоянию на 01.07.2003г. отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулировались ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который предусматривает аукцион как способ продажи государственного или муниципального имущества в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества (ст. 18).

Однако заключение 01.07.2003г. путем подписания Договора от 04.12.1996г. и Дополнительного соглашения от 01.07.2003г. договора об отчуждении в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" спорного имущества результатом проведения аукциона по правилам, установленным ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", - не явилось.

При таких обстоятельствах, в свете норм ст.ст. 167, 168 ГК РФ, применение последствий недействительности заключенного Ответчиком Договора купли-продажи от 07.08.2002г. не приведет к возникновению у Истца материально-правовых оснований приобретения права собственности на спорные помещения на основании Договора N НМ-582 от 04.12.1996г. и Дополнительного соглашения от 01.07.2003г.

В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2008 года по делу N А40-9396/08-113-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова