Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13796/2008

город Москва

Дело N А40-41124/08-150-386

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13796/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петротранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2008 по делу N А40-41124/08-150-386,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Петротранссервис"

к ООО "Джонглу Боулинг"

о взыскании 1.487.542,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Тимофеев А.Н. по дов. от 01.05.2008

от ответчика Васильев Н.А. по дов. от 06.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петротранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джонглу Боулинг" о признании заключенного сторонами договора поставки от 26.06.2007 N 27П расторгнутым, о взыскании 1.363.500 руб. - предоплаты, 28.360,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 95.681,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 487, 523 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставки от 26.06.2007 истцом ответчику был перечислен авансовый платеж за оборудование, акт о готовности помещений для монтажа был подписан сторонами 21.09.2007, в нарушение условий договора ответчиком оборудование поставлено не было. Неоднократные претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем претензией от 27.05.2008 истец предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения обязательства по договору, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и считает договор расторгнутым с 10.06.2008.

Решением суда от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Петротранссервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда о том, что отказ от договора в порядке ч.4 ст.523 Гражданского кодекса не состоялся и что ответчиком не были допущены неоднократные нарушения сроков поставки оборудования по договору, являются ошибочными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.06.2007 N 27П, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчик) бывшее в употреблении и восстановленное оборудование модель AMF 82-90 XL производства США для игры в боулинг, инструмент, запасные части и расходные материалы к нему, мебель и другое, необходимое для игры в боулинг имущество (далее оборудование), в соответствии с наименованием, количеством, комплектностью, согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить оборудование, а также произвести оплату дополнительных расходов и услуг поставщика в сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.4 договора срок комплектной поставки оборудования по договору составляет не более 55 календарных дней с даты получения поставщиком первого платежа согласно п.3.2 договора при условии соблюдения положений п.5.2 договора. Указанный срок поставки может быть увеличен по причине не готовности объекта к приему оборудования (п.4.3 договора).

Согласно п.3.2 договора и Приложения N 2 истцом произведен на расчетный счет поставщика первый платеж в сумме 1.363.500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2007 N 31 (л.д.51).

Срок поставки - 55 дней, то есть до 04.09.2008, установлен сторонами в договоре при условии соблюдения положений п.5.2 договора, согласно которым на заказчика возложена обязанность по подготовке объекта для складирования поставляемого по договору оборудования в соответствии с техническим заданием в срок не позже 50 дней с даты подписания договора, и незамедлительного уведомления об этом поставщика, также недопущении случаев задержки подписания акта о готовности помещения для проведения монтажных работ.

Условия, предусмотренные п.5.2 истцом (заказчиком) выполнены не были.

Акт о готовности помещения для проведения монтажных работ подписан сторонами 21.09.2007. Из указанного акта усматривается о наличии недостатков помещения.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора в случае если в указанном акте установлены недостатки помещения для осуществления монтажных работ, составляется дополнительный акт об устранении недостатков, срок поставки продлевается на время устранения недостатков.

Кроме того, в договоре установлен четкий график осуществления заказчиком платежей (Приложение N 2 к договору) Данный график должен выполняться заказчиком независимо от того, увеличивается ли срок поставки оборудования.

На момент направления истцом первой претензии от 06.11.2007 у истца возникла обязанность произвести второй платеж в сумме 135.000 руб. - в период с 01 по 05 ноября 2007 года, который истцом произведен не был.

Кроме того, из вышеуказанной претензии не усматривается требования заказчика поставить оборудование, а также уведомления ответчика об устранении недостатков на объекте.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).

Однако, истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неоднократного нарушения сроков поставки оборудования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 27.05.2008 об отказе от договора.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен возвращенный конверт с уведомлением о вручении почтового отправления (претензии от 27.05.2008), направленного по адресу: г.Москва, Научный пр-зд, д.10. Доказательств получения претензии от 27.05.2008 по второму известному адресу ООО "Джонглу Боулинг" истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от договора поставки от 26.06.2007 N 27П в порядке ч.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ не состоялся. Требования о расторжении договора истцом заявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что взыскиваемая истцом сумма 1.363.500 руб. является авансовым платежом, в связи с чем ст.487 Гражданского кодекса РФ не может быть применена.

Поскольку договор поставки не прекращен, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 15.11.2007 по 10.06.2008 также не подлежит удовлетворению, поскольку с 05.11.2007 имело место просрочка кредитора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-41124/08-150-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петротранссервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева