Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-13796/2008

город Москва

Дело N А40-41124/08-150-386

20 июля 2009 г.

N 09АП-11872/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джонглу Боулинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2009 по делу N А40-41124/08-150-386,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Петротранссервис"

к ООО "Джонглу Боулинг"

о взыскании 1 487 542,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Тимофеев А.Н. по дов. от 01.05.2008

от ответчика Васильева Н.А. по дов от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петротранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джонглу Боулинг" о признании заключенного сторонами договора поставки от 26.06.2007 N 27П расторгнутым, о взыскании 1 363 500 руб. - предоплаты, 28.360,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 95 681,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 487, 523 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставки от 26.06.2007 истцом ответчику был перечислен авансовый платеж за оборудование, акт о готовности помещений для монтажа был подписан сторонами 21.09.2007, в нарушение условий договора ответчиком оборудование поставлено не было. Неоднократные претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем претензией от 27.05.2008 истец предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения обязательства по договору, истец в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с 10.06.2008.

Решением суда от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 09АП-13796/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора поставки от 26.06.2007 N 27П в порядке ч.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ не состоялся. Требования о расторжении договора заявлено не было. Истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неоднократного нарушения сроков поставки оборудования. Кроме того, в материалах дела, отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 27.05.2008 об отказе от договора.

Постановлением ФАС МО от 19.03.2009 N КГ-А40/463-09 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО указал на установление выполнения истцом обязательства по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и того, что послужило причиной неполучения ответчиком претензии, направленной истцом. Кроме того, указал на то, что судами не выяснены намерения сторон, заключающихся в целесообразности продолжения ими договорных отношений, принимая во внимание отказ от договора и неисполнение обязательств по нему ответчиком в части поставки оборудования.

Арбитражным судом при новом рассмотрении рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска) о взыскании с ООО "Джонглу Боулинг" аванса в сумме 1 363 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 по 05.05.2009 в сумме 152 636 руб.

Решением суда от 13.05.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 363 500 руб. долга, 147 239,06 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Джонглу Боулинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма ОСП Петрозаводского Почтамта ОСПС РК филиал Почта России от 06.11.2008 N 10.30.6-17/463сл-10.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 обязательного к применению постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором обозревался оригинал письма ОСП Петрозаводского Почтамта ОСПС РК филиал Почта России от 06.11.2008 N 10.30.6-17/463сл-10. Однако из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не усматривается о подачи заявления о фальсификации. Ответчик заявил о фальсификации только на стадии апелляционного производства, не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.06.2007 N 27П, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчику) бывшее в употреблении и восстановленное оборудование модель AMF 82-90 XL производства США для игры в боулинг, инструмент, запасные части и расходные материалы к нему, мебель и другое, необходимое для игры в боулинг имущество (далее оборудование), в соответствии с наименованием, количеством, комплектностью, согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить оборудование, а также произвести оплату дополнительных расходов и услуг поставщика в сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.4 договора срок комплектной поставки оборудования по договору составляет не более 55 календарных дней с даты получения поставщиком первого платежа согласно п.3.2 договора при условии соблюдения положений п.5.2 договора. Указанный срок поставки может быть увеличен по причине не готовности объекта к приему оборудования (п.4.3 договора).

Согласно п.3.2 договора и Приложения N 2 истцом произведен на расчетный счет поставщика первый платеж в сумме 1 363 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2007 N 31 (л.д.51).

Срок поставки - 55 дней, то есть до 04.09.2008, установлен сторонами в договоре при условии соблюдения положений п.5.2 договора, согласно которым на заказчика возложена обязанность по подготовке объекта для складирования поставляемого по договору оборудования в соответствии с техническим заданием в срок не позже 50 дней с даты подписания договора, и незамедлительного уведомления об этом поставщика, также недопущении случаев задержки подписания акта о готовности помещения для проведения монтажных работ.

Акт о готовности помещения для проведения монтажных работ подписан сторонами 21.09.2007, из содержания указанного акта следует, что уполномоченный представитель поставщика принял помещение в состоянии позволяющим использовать его для проведения монтажных работ по установке оборудования для игры в боулинг.

Ссылка ответчика на п.4.3 договора, которым устанавливается необходимость составления дополнительного акта об устранении недостатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт договора регулирует отношения сторон, только в том случае, если объект не готов к приемке оборудования, а как следует из акта от 21.09.2007 данный объект был принят уполномоченным представителем ответчика в состоянии позволяющим осуществлять поставку оборудования.

Претензией от 06.11.2007 N 3 истец потребовал от ответчика в срок до 14.11.2007 сообщить конкретный срок поставки оборудования, а также установить срок следующего (второго) платежа через 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию, указанная претензия получена ответчиком 21.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.11.2007 (л.д.53 том 1), которая оставлена ответчиком без ответа.

Также в адрес ответчика были направлены претензии от 19.04.2008 и 28.04.2008 с требованием о принятии конкретных мер к исполнению условий договора. Конверты с указанными почтовыми отправлениями были возвращены заказчику по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

27.05.2008 истец направил по двум известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.3008 претензию с предложением не позднее 10.06.2008 исполнить условия договора и осуществить поставку оборудования в соответствии с условиями договора. В случае неисполнения указанных обязательств по договору, истец в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с 10.06.2008. Кроме того, поставщику было предложено вернуть перечисленные заказчиком в счет оплаты оборудования денежные средства в размере 1 363 500 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 17.06.2008, что подтверждается письмом ОСП Петрозаводского Почтамта ОСПС РК филиал Почта России от 06.11.2008 N 10.30.6-17/463сл-10, почтовой квитанцией N 24662 об отправке почтового оправления (претензии от 27.05.2008) и описью вложения от 27.05.2008 (л.д.49, 58, 59 том 2).

Доказательств исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования, а также наличия у ответчика оборудования подлежащего передачи истцу, как на дату получения отказа от договора, так и на дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено

Кроме того, не представлено доказательств несения ответчиком каких бы то ни было расходов на приобретение или изготовление оборудования, а также того, что оборудование было готово к передаче истцу, но впоследствии реализовано иным лицам в связи с уклонением истца от его приемки. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на п.13.2 договора о сроке возврата уплаченных истцом денежных средств и об удержании 10 % штрафа.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 487, 523 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 363 500 руб., а также в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ признано правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 239,06 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-41124/08-150-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джонглу Боулинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова