Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-14145/2008

город Москва

Дело N А40-32815/08-65-307

14 ноября 2008 г.

N 09АП-14145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-32815/08-65-307, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Кривоносова И.Ю. по доверенности N 12-07/441-61 от 21.04.2008;

ответчика - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 22.09.2008 N 1173,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" о взыскании задолженности за потребленную в январе, октябре - декабре 2006 года и в декабре 2007 года тепловую энергию по договору от 01.09.2005 г. N 0707014 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 17 430 руб. 60 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 иск удовлетворен частично в размере 3 552 руб. 34 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения иска, пояснил, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено без участия Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор от 01.09.2005 г. N 0707014 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергию.

Во исполнение принятых обязательств истец отпускал в спорный период тепловую энергию, что участвующими в деле лицам не оспаривается.

Истец находит, что в январе, октябре - декабре 2006 года и в декабре 2007 года часть энергии не оплачена, задолженность составила 17 430 руб. 60 коп.

Возражая по иску, ответчик указал, в частности, на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой задолженности за январь, октябрь - декабрь 2006 года обязанным лицом по ее выплате если и является какое-либо лицо, то это Префектура Центрального административного округа города Москвы, а не ответчик, который свои обязательства исполнил. Задолженности за декабрь 2007 года у ответчика также не имеется.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на:

- пункт 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в силу которого финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению";

- пункт 1 распоряжения Правительства Москвы от 16.04.2004 г. N 712-РП "О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году", которым с 01.04.2004 префектурам административных округов и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы переданы полномочия по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, проживающего в домах государственного жилищного фонда, расположенных на территории соответствующего округа и находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с органом исполнительной власти.

При этом пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 г. N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Таким образом, разногласия сторон спора касаются, в том числе, разных подходов к определению надлежащего должника.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки возражений ответчика, признав его лицом, обязанным погасить задолженность, фактически не применив к спорным правоотношениям упомянутые акты Правительства Москвы, не выяснив, перечислялись ли ОАО "Мосэнерго" из бюджета города Москвы субсидии за спорный период.

Следовательно, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы назначенного городом Москвой распорядителя бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытков теплоснабжающих организаций - Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Несмотря на это компетентный участник бюджетного процесса к участию в деле не привлекался, о месте и времени разрешения спора не извещался, его позиция относительно предмета спора судом не изучалась и не оценивалась.

С учетом изложенного, решение следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях Префектуры Центрального административного округа города Москвы, не привлеченной к участию в деле.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Апелляционная инстанция считает целесообразным при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Префектуру Центрального административного округа города Москвы, а также обязать истца направить префектуре копию искового заявления, предложив вновь привлеченному лицу подготовить отзыв на иск.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-32815/08-65-307 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Префектуру Центрального административного округа города Москвы.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 7 (кабинет 201), на 03 декабря 2008 года на 10 часов 15 минут.

Истцу направить копию искового заявления вновь привлеченным третьим лицам.

Предложить вновь привлеченному лицу представить мотивированный отзыв на иск.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

В.В.Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И. Трубицын