Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13885/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13885/2008

город Москва

14.11.08года

Дело N А-40- 12486/08-44-27б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой С.Р.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.08

по делу А40-12486/08-44-27б принятое судьей З.А.Гавриловой

по заявлению ЦБ РФ

в отношении должника ЗАО "Рыбхозбанк"

о признании банкротом

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Ковалев А.И.

от должника - представитель конкурсного управляющего Мащев А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.04.08 ЗАО "Рыбхозбанк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Султанова Сыла Равиловна обратилась 04.08.08 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 20.748руб.86 коп. суммы долга и 31.839 руб. 14 коп. - судебных издержек.

Определением от 01.10.08 Султановой СР. во включении требований Султановой С.Р. в реестр требований кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк" отказано.

Султанова С.Р. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя по делу о банкротстве Банк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель должника, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей кредитора и должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 05.03.08 N ОД-140 с 06 марта 2008 года у ЗАО "Рыбхозбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда города Москвы от 25.04.08 (дело N А40-12486/08-44-27б). ЗАО "Рыбхозбанк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, согласно переданному банком Агентству реестру обязательств размер обязательств банка перед Султановой С.Р. составлял 157251,80 рублей.

Сумма в размере 324387,47 рублей ЗАО "Рыбхозбанк" 21.02.08 на счет кредитора N 42301810807110001567, открытый в ОАО "Камчаткомагропромбанк", была перечислена.

Довод заявителя о взимании суммы комиссии 3.211 руб. 76 коп. должником, документально не подтвержден.

Сумма страхового возмещения, подлежащей выплате Султановой С. Р. составила 151.526,62 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма кредитором получена 23.05.08, что подтверждено выпиской из реестра обязательств ЗАО "Рыбхозбанк" перед вкладчиками и не оспаривается заявителем жалобы.

Оставшаяся сумма обязательств банка по вкладам кредитора после проведения выплат по страховому возмещению составила 5725,18 рублей.

Впоследствии требование кредитора в размере 5725,18 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк" в составе первой очереди удовлетворения.

В состав заявленного требования от 04.08.08 - Султановой С.Р. включена сумма процентов рассчитанная по двум договорам в размере 12731,19 руб.

Как следует из условий договора от 05.12.07 Дата возврата вклада 03 июня 2008 г. По договору от 25.12.07 - дата возврата вклада 24.04.08. Поскольку кредитор потребовал досрочного возврата сумм вкладов, то в действие вступили пункты 2.4. договоров, в соответствии с которыми применяется процентная ставка по вкладу "До востребования" составляющая 0.1% годовых, а не 11% и 8% как указывает в заявлении кредитор.

В части требований по возмещению затрат на оплату услуг представителя, почтовых расходов и ксерокопирование документов, затраты на оформление доверенности представителя, на общую сумму - 21399.14 рублей, заявленных кредитором на основании ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций", оснований дли изменения определения также не установлено, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не возлагает на кредитную организацию обязанность по возмещению кредитору его расходов, связанных с подготовкой и предъявлением требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, предусмотренные ст. ст. 28 и 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе обратиться к Агентству, представив дополнительные документы, обосновывающие размер требований либо обратиться с иском в суд об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, судом первой инстанции проверены требования кредитора на основании представленных в дело документов. Каких либо иных доказательств либо судебного акта, устанавливающего иной состав и иной размер требований Султановой С.Р. к должнику в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.08 по делу N А40- 12486/08-44-27б оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой С.Р., без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков