Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14266/2008

Город Москва

17 ноября 2008 г.

Дело N А40-47727/08-127-165

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008, по делу N А40-47727/08-127-165, принятое судьей И.Н. Кофановой, по заявлению ОАО "Московская ситценабивная фабрика" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хайбуллаева Г.К. по дов. от 05.11.2008 N 0511,

от заинтересованного лица - Шабуровой Е.И. по дов. от 09.01.2008 N 05.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская ситценабивная фабрика" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2008 о зачете переплаты по налогу в недоимку по штрафу в сумме 750 300, 40 руб., решения от 03.04.2008 о зачете переплаты по налогу в недоимку по пени в сумме 15 710 925,94 руб. (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 инспекцией приняты решения о зачете переплаты по налогу в недоимку по штрафу в сумме 750 300, 40 руб. (т.1 л.д.11) и о зачете переплаты по налогу в недоимку по пени в сумме 15 710 925,94 руб. (т.1 л.д.12).

Оспариваемые решения инспекции мотивированы тем, что по состоянию на 02.04.2008 в карточке лицевого счета заявителя числилась задолженность по налоговым санкциям в размере 750 300,40 руб. и по налогу на добавленную стоимость и пени в размере 15 710 926,94 руб. и налоговым санкциям в размере 750 300,40 руб.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные решения инспекции правомерно признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

Таким образом, одним из условий зачета переплаты по налогам в счет задолженности по пени (штрафу) является наличие такой задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, решением суда от 28.08.2000 по делу N А40-26310/00-118-143 признаны неправомерными действия должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе засчитать перечисленные заявителем денежные средства в сумме 47 849 801 руб. в счет погашения задолженности по налогам, на инпекцию возложена обязанность засчитать денежные средства в указанной сумме в счет погашения задолженности по налогам.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А40-26310/00-118-143 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судом влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в резолютивной части решения суда г. Москвы от 28.08.2000 по делу N А40-26310/00-118-143 отсутствует указание на признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей в размере 47 849 801 руб., в связи с чем действия инспекции по проведению зачета переплаты по налогу в счет недоимки правомерны. При этом инспекция ссылается на письмо ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503, согласно которому решение о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной принимается налоговым органом только на основании решения (постановления) арбитражного суда вступившего в силу, в резолютивной части которого содержится положение о признании обязанности по уплате налогоплательщиком оспариваемых сумм обязательных платежей исполненной.

Данный довод инспекции несостоятелен. Неотражение судом положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм налогов в резолютивной части не делает недействительным вывод суда об исполнении данной обязанности. Названный приказ ФНС России не относится к законодательству о налогах и сборах в соответствии со ст. 1 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки инспекции на данный приказ, поскольку он издан в 2005 г., а решение суда, которым обязанность налогоплательщика признана исполненной - 28.08.2000.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ранее налоговый орган уже принимал решения по взысканию с заявителя несуществующей задолженности, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-59005/05-90-465 (л.д. 18-20) и от 02.05.2006 по делу N А40-59008/05-87-518 (л.д. 21-23).

Действия инспекции по неоднократному взысканию задолженности по налогам, обязанность по уплате которой признана исполненной, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-47727/08-127-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева